Копия Дело №2-4932/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010 года
Ново-Савиновский районный суд г. Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Л.В.
при секретаре Еналеевой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовского В.М. к Ленинскому отделению (___) филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о признании недействительной части кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительной части кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указывая, что (дата) между ним и ответчиком был заключен кредитный договор (___) (___), согласно которому ему был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере (___) руб. под (___)% годовых сроком возврата по (дата).
В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора ответчик открыл на его имя расчетный счет (___), за обслуживание которого, он был обязан уплатить ответчику единовременный платеж (тариф) в размере (___) руб. не позднее даты выдачи кредита. Указанный платеж им был произведен (дата) на основании приходного кассового ордера (___). (дата) ему стало известно, что удержание указанной комиссии является незаконным, в связи с чем в (дата) года он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной им суммы комиссии в размере (___) руб., однако письмом от (дата) в его просьбе было отказано. Считает, что ответчик незаконно удержал указанную сумму за обслуживание ссудного счета, поскольку условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии, противоречат действующему законодательству.
Уточняя в судебном заседании исковые требования, просит признать недействительным условие кредитного договора, а именно п. 3.1, применить последствия недействительности сделки, обязав возвратить ему неосновательно удержанную сумму (___) руб., взыскать с ответчика его пользу проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме (___) руб., взыскать с ответчика неустойку в сумме (___) руб., компенсацию морального вреда в размере (___) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме (___) руб.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что при заключении кредитного договора истцу было известно об установленной его условиями уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, истец подписал кредитный договор сознательно, а потому требования истца не основаны на законе.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что (дата) между Красовским В.М. и Ленинским отделением (___) Акционерного коммерческого банка РФ был заключен кредитный договор (___) (___), в соответствии с которым, Красовскому В.М. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме (___) руб. под (___) % годовых сроком возврата по (дата).
Условия кредитного договора в настоящее время сторонами исполняются, Красовский В.М. погашает сумму основного долга и уплачивает проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения задолженности.
Пунктом 3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет (___). За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере (___) руб. не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с приходным кассовым ордером (___) от (дата), истцом в кассу банка была внесена сумма (___) руб. за обслуживание ссудного счета в день получения им кредитных средств.
Как пояснил сам истец в судебном заседании, сумма (___) руб. была внесена им в день получения кредита в кассу ответчика из денежных средств, которые были предоставлены ему в соответствии с заключенным кредитным договором.
Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания п. 3.1 кредитного договора по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета и зачисления комиссии в сумме (___) руб. в счет погашения кредитной задолженности Красовского В.М. перед банком по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена комиссия за открытие и ведение ссудного счета, поэтому действия Банка по взиманию платы за обслуживание счета нарушают права истца как потребителя.
Кроме того, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв. Банком России 26.03.2007 года № 302-П) установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, выдавая кредит, банк исполняет обязательства в рамках кредитного договора и указанный вид комиссии нормами действующего законодательства не предусмотрены. Зависимость предоставления заемщику - истцу кредита от единовременной платы за обслуживание ссудного счета является условием, нарушающим права заемщика.
Исходя из этого, руководствуясь ст. ст. 1103, 1104, 1107 ГК РФ, исполненное по недействительной сделке, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено в натуре. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, в спорный период просрочки, а именно с (дата) (день выдачи кредита) по (дата) (день предъявления иска в суд), она составила (___)%. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили (___) руб., которые также подлежат зачислению в сумму задолженности по кредитному договору.
Таким образом, зачислению в счет погашения суммы кредитной задолженности истца перед ответчиком по кредитному договору (___) (___) от (дата) подлежит сумма неосновательно удержанной ответчиком комиссии в сумме (___) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (___) руб.
Не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу сумму неустойки (пени) в размере (___) руб., предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку удовлетворив данные требования истца, ответчик понесет двойную ответственность за нарушение прав истца. Кроме того, кредитные отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами гражданского законодательства, а потому ответчик должен отвечать за нарушение норм гражданского законодательства по уплате процентов истцу по ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в сумме (___) руб., поскольку истцом не доказано причинение ему каких - либо нравственных и физических страданий действиями ответчика, между сторонами по делу до настоящего времени имеют место гражданско - правовые отношения, кроме того, при внесении ответчику комиссии за обслуживание ссудного счета, истцом собственные денежные средства затрачены не были, а сумма была внесена из предоставленных банком кредитных средств с согласия истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме (___) руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194,198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Иск Красовского В.М. к Ленинскому отделению (___) филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от (дата) (___) (___), заключенного между Красовским В.М. и Ленинским отделением (___) филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации.
В порядке применения последствий недействительности сделки зачесть неосновательно полученную от Красовского В.М. сумму (___) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (___) руб. в счет погашения кредитной задолженности перед банком по кредитному договору (___) (___) от (дата).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ленинского отделения (___) филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Красовского В.М. (___) руб. в счет возмещения расходов на представителя.
Взыскать с Ленинского отделения (___) филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в государственный доход госпошлину в сумме (___) руб. (___) коп.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд гор. Казани.
Судья подпись
Копия верна. Судья. Решение вступило в силу 10.11.2010 года