Копия
Дело №2-4333/10
Решение
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года
Ново - Савиновский районный суд г. Казани РТ в составе:
Председательствующего судьи Дмитриевой Л.В.
при секретаре Еналеевой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова В.А. к Миннуллину Р.А. , ЗАО «Страховая компания «Свод», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании (___) руб. (___) коп.,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании (___) руб. (___) коп., указывая, что (дата) в (___) час (___) минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Миннуллин Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим на справе собственности Миннуллину А.А., не выбрал безопасную дистанцию и нарушил п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под его управлением.
Постановлением по делу об административном правонарушении (___) (___) ль (дата) ответчик признан виновным в совершении ДТП и подвергнут административному штрафу в сумме (___) руб.
В результате ДТП его автомашине были причинены технические повреждения. В соответствии с Отчетом (___) об оценке стоимости ущерба, стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет (___) руб. (___) коп. За составление отчета им было оплачено (___) руб.
В соответствии с Отчетом (___) УТС, утрата товарной стоимости его автомашины составила (___) руб. (___) коп. За составление отчета им было оплачено (___) руб.
Согласно полису серии (___) (___), гражданская ответственность Миннуллина Р.А. застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая компания «Свод», куда он обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако, в настоящее время данная страхования компания лишена лицензии и не существует.
Представитель истца в судебном заседании, уточняя в судебном заседании исковые требования, просит взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков сумму восстановительного ремонта в размере (___) руб. (___) коп., УТС в сумме (___) руб. (___) коп., оплату услуг эксперта (___) руб., расходы на представителя (___) руб., (___) руб. за составление нотариальной доверенности, почтовые расходы (___) руб. (___) коп. и в возврат госпошлины (___) руб. (___) коп. От исковых требований к Миннуллину Р.А и ЗАО «Страховая компания «Свод» отказалась, считая, что надлежащим ответчиком является Российский Союз Автостраховщиков.
Ответчик Российский Союз Автостраховщиков извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился.
Ответчик Миннуллин Р.А. с иском не согласен, пояснил, что поскольку его гражданская ответственность по рискам была застрахована в ЗАО «Страховая компания «Свод», ущерб истцу должна возместить страховая компания.
Ответчик ЗАО «Страховая компания «Свод» о явке в судебное заседание извещен, не явился.
Выслушав представителя истица, ответчика Миннуллина Р.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что (дата) в (___) час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Миннуллину А.А., под управлением Миннуллина Р.А. и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Мясникову В.А., под его управлением.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (___) (___) от (дата) водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> Миннуллин Р.А. в нарушение п. 9.10.ПДД, управляя транспортом средством, не выбрал безопасную дистанцию.
В соответствии со ст. 12.15.ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Миннуллину А.Р. назначено административное наказание в виде штрафа в размере (___) руб.
Гражданская ответственность Миннуллина Р.А. была застрахована по договору об обязательном страховании транспортного средства (___) (___) в ЗАО «Страховая компания «Свод» куда с заявлением о страховом случае обратился истец, однако не получил ответа на свое заявление.
В результате чего, истец по своей инициативе провел независимую экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля <данные изъяты>
Согласно Отчету (___), составленному ИП Афлятуновым О.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет (___) руб. (___) коп. За услуги независимой экспертизы истцом оплачено (___) руб.
Согласно Отчету (___) об оценке рыночной стоимости УСТ - величина утраты товарной стоимости автомобиля истца <данные изъяты> составляет (___) руб. (___) коп., за услуги оценки истцом оплачено (___) рублей.
В данном случае сумма ущерба в размере (___) руб. (___) коп. подлежит взысканию со страховой компании, которая застраховала риск ответственности Миннуллина Р.А., то есть с ЗАО «Страховая компания «Свод», которая также должна возместить истцу расходы на оформление доверенности в размере (___) рублей, почтовые услуги (___) руб. (___) коп
Приказом Федеральной службы страхового надзора (___) от (дата) у ЗАО «Страховая компания «Свод» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно п. б. ч. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Следовательно, ЗАО «Страховая компания «Свод» имеет право на получение компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков, а именно в сумме (___) руб. (___) коп. по страховому полису (___) (___), выданному ЗАО «Страховая компания «Свод» и в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.
Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на представителя в размере (___) руб.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Отказ представителя истца от исковых требований к ответчикам Миннуллину Р.А., ЗАО «Страховая компания «Свод» судом принят.
Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194,198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мясникова В.А. (___) руб. (___) коп. и в возврат государственной пошлины (___) руб. (___) коп.
В части требований Мясникова В.А. к Миннуллину Р.А. и ЗАО «Страховая компания «Свод» производство прекратить в связи с отказом истца от иска.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение десяти дней.
Судья подпись
Копия верна. Судья. Решение вступило в силу 07.10.2010 года