Дело № 2 -5288/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года
Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе председательствующего: судьи Вишневской О.В.,
при секретаре Новиковой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адиева Р.Р. к Михайлову Р.А., Багаутдинову Р.Р., ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции», ООО «Регард страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> напротив АЗС «Форт Римекс» в результате столкновения двух автомашин, находившихся в движении, ВАЗ-21144 регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Михайлова Р.А., нарушившего п. 11.2 ПДД, и УАЗ регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Багаутдинова Р.Р., нарушившего п. 8.1 ПДД, автомашину ВАЗ 21144 отбросило на стоящий автомобиль истца ВАЗ 21093, регистрационный номер <данные изъяты>, находившийся у края дороги, предназначенной для встречного движения. В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость ущерба определена ООО «Казанская оценочная компания» в размере №., за оценку истцом уплачено <данные изъяты>. Автогражданская ответственность владельца ВАЗ 21144 застрахована в ООО «Регард страхование», владельца УАЗ - в ЗАО СК «Русские страховые традиции». С учетом изложенного истец просил установить степень вины причинителей вреда и взыскать со страховых компаний пропорционально степени вины причинителей вреда №., а также судебные расходы по оценке, госпошлине и услугам представителя в размере №.
В судебном заседании истец просил распределить заявленные к взысканию суммы в следующей пропорции: 5% ответственности возложить на ЗАО СК «Русские страховые традиции», а 95% - на ООО «Регард страхование». Истец суду пояснил, что авария произошла на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в одном направлении. Обе автомашины УАЗ и ВАЗ 21144 двигались в одном направлении, ему навстречу, он в это время находился в своей машине, припаркованной на краю дороги возле заезда на АЗС. Двигавшийся во встречном направлении УАЗ, остановился на своей полосе движения напротив АЗС, и стал поворачивать налево на АЗС, включив заблаговременно поворотник, и в это время двигавшийся позади него ВАЗ 21144 на большой скорости, более чем 60 км/ч, при совершении обгона слева с выездом на встречную полосу, задел УАЗ по касательной правым передним крылом в сторону бака, в результате чего ВАЗ 21144 отбросило на его стоящий автомобиль, в котором находился он. От удара автомобиль истца перекинуло за сугроб, за 6 м. от края дороги. Столкновение произошло по середине дороги, на месте столкновения оставались осколки стекла, бампера, когда составляли схему ДТП он обратил внимание только на место расположения транспортных средств, и не смотрел на обозначения места аварии и направления движения транспортных средств. Утверждает, что место столкновения в схеме указана не верно, а из объяснений водителя УАЗ при рассмотрении административного дела ему известно, что водитель и владелец ВАЗ 21144 уговорили водителя УАЗ сказать, что он начал движение не с дороги, а с обочины, чтобы не лишиться прав за причинение вреда здоровью.
Ответчик Михайлов Р.А. иск не признал, суду пояснил, что он управлял автомашиной ВАЗ 21144 по доверенности в присутствии собственника Маринина К.В., двигался со скоростью 40-55 км/ч в условиях гололедицы, когда стал подъезжать к АЗС в это время с обочины по направлению его движения стал выезжать УАЗ, который врезался в крыло, колесо, капот. Удар пришелся касательным, их автомашину отбросило на встречную стоящую автомашину истца. Им причинен ущерб около №. В месте столкновения находились осколки от автомашины.
Соответчик - представитель ООО «Регард страхование» иск не признал, сославшись на преюдициальное значение решения Авиастроительного райсуда г. Казани от 10.08.2010г., которым производство в отношении Михайлова Р.А. прекращено; считает, что вины их страхователя нет, и ответственность должна быть возложена на ЗАО СК «Русские страховые традиции» - страховщика владельца автомобиля УАЗ.
Соответчик Багаутдинов Р.Р. иск не признал. Суду пояснил, что его вины в ДТП нет: он двигался со стороны ул. Камчатская в направлении п. Кадышева, и решил заехать на АЗС; автомобиль ВАЗ 21144 двигался сзади него, он, притормаживая, заблаговременно включил левый поворотник, пропустил встречную автомашину и стал поворачивать налево, и в этот момент сзади него вылетела ВАЗ 21144, зацепила его автомобиль правым передним крылом по касательной в ступицу, где левое крыло, в результате чего оборвалась стремянка, повредился подкрылок, провисла левая дверь. ВАЗ 21144 отбросило на стоящий на встречной дороге автомобиль истца, произошло лобовое столкновение. Соответчик утверждает, что точкой столкновения автомашин УАЗ и ВАЗ 21144 является середина проезжей части, где находились осколки; от столкновения его автомобиль развернуло к обочине. После аварии водитель и собственник ВАЗ 21144 его уговорили дать ложные объяснения с тем, чтобы их не лишили прав, просили сказать, что он начал поворачивать с обочины, дали денег на уплату штрафа, обещали помочь с ремонтом автомашины.
Представитель соответчика - ЗАО СК «Русские страховые традиции» иск не признал, считает, что вины их страхователя нет, поскольку по объективным доказательствам виновным в ДТП является Михайлов Р.А., который нарушил п. 11.2 ПДД.
Третье лицо Маринин К.В. с иском не согласен, ссылаясь на решение судьи Авиастроительного райсуда г. Казани от 10.08.2010г. Считает виновным в ДТП Багаутдинова Р.Р. и намерен взыскивать причиненные ему убытки от ДТП. Суду пояснил, что они двигались со скоростью 60 км/ч, а УАЗ выезжал с обочины и ударил своим колесом в правую дверь, удар был скользящим.
Представитель третьего лица - Детской городской поликлиники №5 г.Казани в суд не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064,1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст. ст. 1, 7, 12, 13 Закона, потерпевший (лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших). При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> напротив АЗС «Форт Римекс» на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения для обоих направлений, произошло ДТП с участием трех автомашин: ВАЗ-21144 регистрационный номер № под управлением Михайлова Р.А., принадлежащей Маринину К.В.; УАЗ регистрационный номер № под управлением Багаутдинова Р.Р., находящейся во владении Детской городской поликлиники №5 г. Казани; ВАЗ 21093, регистрационный номер № принадлежащей истцу.
Автогражданская ответственность владельца ВАЗ 21144 застрахована в ООО «Регард страхование» по полису серии ВВВ №, выданного ООО «Восточный страховой альянс», владельца УАЗ - в ЗАО СК «Русские страховые традиции».
Исходя из существа настоящего спора, юридически значимых обстоятельств, характера и локализации механических повреждений, расположения транспортных средств после ДТП, объяснений лиц, участвующих в деле, административного материала, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины ВАЗ 21144.
Судом установлено, что автомашины УАЗ и ВАЗ 21144 двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования напротив АЗС «Форт-Римекс», на полосе движения автомобиль УАЗ, заблаговременно подав сигнал световым указателем о повороте налево, пропустил транспортное средство, двигавшееся во встречном направлении, и стал совершать маневр - поворот налево по направлению к АЗС. Однако двигавшийся позади автомобиль ВАЗ 21144, стал производить обгон автомобиля УАЗ с левой стороны, с выездом на полосу встречного движения, где автомобиль ВАЗ 21144 своим правым передним крылом по касательной задел левый бок автомобиля УАЗ, после чего автомобиль УАЗ частично отбросило на обочину дороги попутного направления, а автомашину ВАЗ 21144 - на автомобиль истца ВАЗ 21093, припаркованный у края дороги встречного направления. В результате лобового столкновения обе автомашины ВАЗ отбросило от удара на обочину: автомобиль истца - на расстояние 5,0 - 5,8м от края дороги, автомобиль ВАЗ 21144 - на 5,1 - 4,7м.
Установленные судом обстоятельства совершения ДТП подтверждаются, в первую очередь, объяснениями истца, которые он давал при рассмотрении настоящего и административного дела; его объяснения последовательны и полностью согласуются с другими материалами дела, в частности - объяснениями Багаутдинова Р.Р., которые он давал в судебном заседании и при административном производстве 16.02.2010г., 13.07.2010г., отказавшись от первоначальных объяснений, записанных в момент фиксации ДТП. Как пояснил суду Багаутдинов Р.Р., при выяснении сотрудниками ГАИ обстоятельств ДТП он сам, поддавшись под уговоры Михайлова Р.А., Маринина К.В., оговорил себя.
По факту ДТП в отношении водителя Михайлова Р.А. было возбуждено административное дело по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении от 08.06.2010г. указано, что Михайлов Р.А., нарушив п. 11.2 ПДД, управляя автомашиной ВАЗ 21144, обгонял транспортное средство УАЗ под управлением Багаутдинова Р.А., который подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра. В результате столкновения автомашину ВАЗ 21144 отбросило на стоящую автомашину ВАЗ 2109 под управлением Адиева Р.Р. В результате ДТП пассажир ВАЗ 21144 Маринин К.В. получил телесные повреждения, которые причинили ему вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Авиастроительного суда г. Казани от 21.06.2010г. Михайлов Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением судьи Верховного суда РТ от 26.07.2010г. указанное решение отменено из-за нарушения процессуальных норм - рассмотрения дела в отсутствие лица, неизвещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. При новом рассмотрении административного дела постановлением судьи Авиастроительного райсуда г. Казани от 10.08.2010г. производство в отношении Михайлова Р.А. прекращено за недоказанностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не оспариваются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, при рассмотрении гражданского дела, в котором участвуют другие лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному административному делу, не являются обязательными. Кроме того, в указанном постановлении суд не высказал никаких суждений относительно обстоятельств совершения ДТП, суд проанализировал объяснения Багаутдинова, Маринина и Михайлова, сравнил их со схемой ДТП, пришел к выводу о противоречивости собранных доказательств, что не позволило сделать вывод о виновности Михайлова Р.А. в совершении административного правонарушения.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела участвуют иные лица, то суд, рассматривающий настоящий гражданско-правовой спор, не связан с оценкой доказательств, высказанных судом ранее при разрешении вопроса о виновности лица в совершении административного проступка. Кроме того, ранее суд не дал оценку объяснениям Адиева Р.Р. и обстоятельствам оспаривания участниками ДТП указанного в схеме места столкновения автомашин ВАЗ 21144 и УАЗ.
Изучив схему к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, составленную сотрудником ИДПС ГАИ УВД г. Казани и подписанную участниками ДТП. Суд пришел к выводу, что она не отражает объективной действительности произошедшего; в ней с привязкой к краям дороги указаны только места расположения транспортных средств после аварии и зафиксированы расстояния от транспортных средств до края дороги, ширина дороги. Но в нарушение требований п. 14 методических рекомендаций по организации деятельности ОВД при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, в схеме не отражено: дорожная разметка, хотя таковая имеется (судя по фотоснимкам), расположение поврежденных деталей и осколков, с их привязкой к стационарным объектам, хотя таковые имелись, что признается всеми участниками ДТП.
При наличии явных недостатков схематического изображения места происшествия и оспаривании двумя участниками ДТП указанной в схеме точки удара, суд считает, что место удара и направление движения УАЗ от обочины, отображенные на схеме, не соответствует действительности.
Разбирая дорожно-транспортную ситуацию, суд учитывает следующие требования Правил дорожного движения.
В пункте 9.11 ПДД указывается, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Согласно ст. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте налево.
Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны (п.11.2).
Исходя из привязки к местности, при ширине дороги 5,9м, на полосу для движения в одном направлении приходится 2,95м., что не позволяет совершить маневр обгона с правой стороны. Следовательно, в сложившейся ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21144, двигавшийся позади автомобиля УАЗ, должен был в обеспечение безопасности дорожного движения соблюдать дистанцию и такой скоростной режим, которые в условиях гололедицы позволили бы ему избежать столкновения с впереди двигавшимся транспортным средством, а с учетом того, что последнее приступило к выполнению маневра - поворота налево, водитель ВАЗ 21144 должен был остановиться, дать завершить маневр, а не совершать обгон его с левой стороны, вопреки пунктам 11.1, 11.2 ПДД, создав тем самым аварийную ситуацию.
Не соблюдение водителем ВАЗ 21144 указанных требований Правил дорожного движения стоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого были повреждены все три автомашины.
К объяснениям ответчика Михайлова Р.А. и третьего лица Маринина К.В. суд относится критически, поскольку они имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела, так как от квалификаций действий непосредственных причинителей вреда зависит не только вопрос возмещения вреда истцу, как лицу, пострадавшему от взаимодействия двух источников повышенной опасности, но и вопросы финансирования восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144, принадлежащего Маринину К.В., не застрахованного по программе добровольного страхования, и возмещения вреда причиненного его здоровью.
В этой связи истец - единственный, кто не заинтересован как-либо искажать последовательность действий водителей ВАЗ 21144 и УАЗ, поскольку его ущерб (исходя из заявленной суммы) полностью покрывается страховым возмещением, независимо от того на какую страховую компанию с учетом установления виновного лица суд возложит гражданско-правовую ответственность.
Кроме того, объяснения Михайлова Р.А. и Маринина К.В. не согласуются между собой по скоростному режиму, по описанию самого момента столкновения автомашин ВАЗ 21144 и УАЗ, и полностью опровергаются объяснениями Адиева Р.Р., Багаутдинова Р.Р., местом расположения всех трех автомашин после ДТП, характером и локализацией повреждений автомашины УАЗ.
Согласно отчету ООО «Казанская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 112 849,98руб., за оценку уплачено 4000руб. Стоимость ремонта по данным эксперта не превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля. Оценка ущерба сторонами не оспорена, какие-либо доказательства, опровергающие представленный истцом отчет суду также не представлены.
При таких обстоятельствах суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу по Закону об ОСАГО является страховая компания, застраховавшая автогражаднскую ответственность водителя ВАЗ 21144 Михайлова Р.А. - ООО «Регард страхование», в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.
С надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах, определяемые судом в сумме №.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Адиева Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Регард страхование» в пользу Адиева Р.Р. № коп. - страховое возмещение, №. - расходы по оценке ущерба, №. - расходы на представителя, №. - в возврат уплаченной госпошлины.
В удовлетворении требований, предъявленных к Михайлову Р.А., Багаутдинову Р.Р., ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский райсуд г. Казани в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Вишневская О.В.