Дело №2-5198/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года
Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе
председательствующего судьи Вишневской О.В.,
при секретаре Новиковой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губашева И.Х. к Гаражно-строительному кооперативу «Юлдаш-2» о признании решения общего собрания недействительным,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ГСК «Юлдаш-2» о признании решения общего собрания от 30 мая 2009г. недействительным. В обоснование иска указано, что истец не смог принять участия в отчетно-перевыборном собрании, а его представитель не был допущен до голосования, при этом он ему сообщил, что в собрании принимало участие человек 10, а не 172. Проведенное собрание было неправомочным из-за отсутствия кворума, было проведено с нарушением Устава.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, считает, что его право нарушено тем, что был избран неугодный ему председатель, из-за которого он не может в полной мере использовать свои гаражные боксы.
Представители ответчика иск не признали, считают, что права истца ничем не нарушены, собрание проведено в соответствии с Уставом, а оспаривание решения общего собрания, которым выбрали председателя и утвердили Устав, сводится к подрыву деятельности кооператива и является формой злоупотребления правом со стороны истца. Ссылаясь на п. 2 ст. 10 ГК РФ, представители просили в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следу
На основании ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законами о потребительских кооперативах.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах), данный закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).
Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Таким образом, поскольку нет специального закона, регулирующего деятельность гаражных кооперативов, то деятельность гаражного строительного кооператива осуществляется на основании ст. 116 ГК РФ, Устава и решений, принятых органами ГСК. Кроме того, применима аналогия закона.
При оспаривании членами гаражного кооператива решений общих собраний в силу аналогии закона применимы следующие нормы.
Пунктом 2 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено: суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
В соответствии с пунктом 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах», акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру.
Согласно пункту 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По делу следует, что истец владеет на праве собственности помещениями № в ГСК «Юлдаш-2» и с 2001 г. является членом ГСК «Юлдаш-2»; всего в ГСК 284 членов кооператива.
Деятельность ГСК «Юлдаш-2» на 30.05. 2009г. регламентировалась Уставом в редакции 2000г., согласно которому исключительной компетенцией общего собрания членов кооператива является, в том числе, изменение и дополнение Устава, избрание председателя кооператива и ревизора, заслушивание отчетов о их деятельности. Общее собрание признается правомочным, если на нем присутствуют не менее половины членов или их представителей. Решение общего собрания считается действительным, если за него проголосовало более 50% всех членов (их уполномоченных). Уполномоченные могут быть допущены к голосованию при наличии доверенности члена кооператива. Вопросы об изменении Устава могут быть приняты только большинством в 3/4 голосов, присутствующих на собрании членов (п.п.11.4,11.7,11.8).
В данном Уставе процедура проведения общего собрания строго не регламентирована.
30 мая 2009г. состоялось отчетно-выборное собрание членов ГСК «Юлдаш-2», на разрешение которого согласно повестке дня было выставлено 8 вопросов; решение принято по 4-м вопросам, а остальные отложены.
Согласно протоколу №1 отчетно-выборного собрания ГСК «Юлдаш-2» на собрании присутствовало 172 члена ГСК (60%) и единогласно приняли решение об утверждении отчета финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г., о признании деятельности и.о. председателя ГСК Слесарева А.А. за период с 12.11.2007г. по 30.05.2009г. удовлетворительной; единогласно выбрали председателя ГСК Слесарева А.А. и утвердили Устав ГСК «Юлдаш-2» в новой редакции.
Истец не присутствовал на собрании, и как следует из его объяснений, он не выдавал своим представителям доверенности на участие в общем собрании с правом голоса от его имени, в связи с чем удаление неполномочных представителей истца с собрания не может рассматриваться как нарушение прав истца.
Оспаривая результаты голосования, истец ссылается на отсутствие кворума, однако достаточных доказательств этому им не представлено.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО суду показала, что работает бухгалтером в ГСК «Юлдаш-2» и на собрании 30.05.2009г. была секретарем. Члены кооператива собирались в офисе администрации, когда собралось много людей, собрание переместилось в коридор; присутствующие отмечались в списке, ставили подписи против своих фамилий, голосовали путем поднятия рук; двоих незнакомых человек, представившихся представителями истца, попросили выйти, так как у них не было соответствующих полномочий. Списки находились у нее, люди подходили к ней и в ее присутствии расписывались, охранники подписи не собирали. За устав и председателя все присутствующие проголосовали единогласно; по вопросам, по котором некоторые проголосовали «против», решение отложили на следующее собрание.
Свидетель ФИО показал, что является членом ГСК «Юлдаш-2» и принимал участие в собрании 30.05.2009г., расписался в списке присутствующих, голосовали поднятием рук, за председателя Слесарева присутствующие проголосовали единогласно, какие-то вопросы отложили. Собрание проводилось в офисе администрации, люди также находились в коридоре, при этом дверь была открыта. Людей было много.
Свидетель ФИО показал, что как работник ЧОП «Кодекс офицерской чести» охраняет объект - ГСК «Юлдаш-2» в течение 2-х лет, председателю ГСК он не подчиняется, после собрания подписи членов кооператива не собирал.
Свидетель ФИО суду показал, что не принимал участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ и подпись в списке присутствующих, поставленная против его фамилии, принадлежит не ему. Он знает, что председателем кооператива является Слесарев А.А., данный председатель его устраивает, оспаривать его полномочия не желает.
Таким образом, доводы истца о том, что собрание по количеству участвующих было не легитимным, что подписи присутствующих на собрании проставлялись после проведенного собрания охранниками кооператива, - не нашли своего подтверждения, несмотря на то, что суд неоднократно оказывал истцу содействие в сборе доказательств, вызывал в суд заявленных им свидетелей.
Приобщенные к материалам дела, заранее изготовленные истцом печатные тексты заявлений от имени ФИО, ФИО, ФИО адресованные суду о том, что охранники ГСК собирали подписи присутствующих после проведенного собрания, не являются допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст. 157 ГПК РФ.
Тем самым в судебном заседании установлено, что порядок проведения общего собрания, в том числе кворум, был соблюден.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в силу аналогии закона для признания обжалуемого решения недействительным обязательна совокупность трех факторов: голосование истца могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными, и принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцу.
В данном случае указанная совокупность отсутствует: голоса истца, также как и свидетеля ФИО, не могли повлиять на результаты голосования, поскольку без их участия необходимый кворум сохранился, а все присутствующие по принятым общим собранием вопросам проголосовали положительно; ошибочное документальное оформление голоса свидетеля ФИО как присутствующего и проголосовавшего, не может повлиять на существо принятого единогласно решения общего собрания.
Истцом не представлено доказательств причинения ущерба, стоявшего в прямой причинно-следственной связи с принятым на общем собрании 30.05.2009г. решением: утверждением отчета, одобрением деятельности исполняющего обязанности председателя кооператива, избранием председателя и утверждением нового Устава.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что имеются основания для сохранения обжалуемого решения в силе.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Губашева И.Х. к Гаражно-строительному кооперативу «Юлдаш-2» о признании решения общего собрания недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Вишневская О.В.