. дело 2 - 5990/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 28 декабря 2010 года
Ново - Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,
при секретаре судебного заседания Е.А. Погудиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АК БАРС» БАНК к Ахметжановой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ново - Савиновский районный суд города Казани к Л.Р. Ахметжановой, С.А. Щербакову, С.С. Щербакову, Э.Э. Ахметжановой о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на квартиру и о выселении с <адрес>, С.А. Щербакова, С.С. Щербакова, Э.Э. Ахметжанову, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Л.Р. Ахметжановой был заключен кредитный договор №, где истец предоставил Л.Р. Ахметжановой кредит в размере <данные изъяты> рублей под 12.9 % процентов годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств, между банком и Л.Р. Ахметжановой была составлена закладная. Задолженность составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из них невозвращенная сумма кредита <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойка за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных процентов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца исковые требования поддержал, в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать дополнительно, солидарно с Л.Р. Ахметжановой, С.А. Щербакова, С.С. Щербакова, Э.Э. Ахметжановой, <данные изъяты> рублей услуги эксперта за составления отчета, а также <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки задолженности по кредитному договору. В банк ответчик, с заявлением не обращался, если бы он обратился, то в юридическом отделе была бы информация.
Ответчик иск не признал, пояснил, что в июле 2009 года обращался в банк с просьбой изменить ежемесячный платеж, снизить его, в связи с трудным тяжелым финансовым положением, однако банк не ответил на заявления.
Представитель ответчика пояснила, что, не согласны с расчетом истца, также не согласны с отчетом, ответчик обращался к истцу с заявлением о снижении ежемесячного платежа, однако истец не ответил на заявление ответчика. Ответчик готов оплачивать кредит, но в меньшем размере, просит в иске отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации - «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
Согласно статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации - «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
Согласно пункта 1.1 кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 120 месяцев. Согласно пункта 1.3 - кредит предоставляется для приобретения <адрес> общей площадью № кв.метра, жилая площадь № кв. метра, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно пункта 1.4 - обеспечением обязательств заемщика является ипотека. Согласно пункта 3.1 - за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 12.9 % годовых. Согласно пункта 3.3.6 - размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> рублей. Согласно пункта 4.4 - кредитор имеет право, потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммой неустоек, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком (Л.Р. Ахметжановой), ДД.ММ.ГГГГ, был заключен кредитный договор №, где истец представил ответчику, кредит в размере <данные изъяты> рублей под 12.9 % годовых на срок 120 месяцев, для приобретения квартиры, по адресу: <адрес>, общей площадью № кв. метра (лист дела 13-18). Факт выдачи кредита подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 31). Владельцем закладной является истец (лист дела 32-38). Ответчик допустил просрочку платежа по кредиту более чем 30 дней, а именно в августе, сентябре, октябре 2009 году, платежи не производились. Задолженность ответчика составила <данные изъяты> рублей 64 копейки, из них задолженность по кредиту - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за неуплаченные проценты - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В кредитном договоре, в пункте 4.1.1 указано, что за ведение кредитного дела заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» - «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме».
Согласно Главы 2 Положений о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» № 302 - П от 26 марта 2007 года - «В целях настоящего Порядка под комиссионным вознаграждением понимается доход кредитной организации в виде: платы за выполнение операций, сделок и оказание услуг. В зависимости от вида и характера операций (сделок, услуг) указанное комиссионное вознаграждение является доходом от банковских операций и других сделок, определяемым в соответствии с главой 4 настоящего Порядка, либо операционным доходом; платы за оказание посреднических услуг по брокерским договорам, договорам комиссии и поручения, по агентским договорам и другим аналогичным договорам. Данный вид комиссионного вознаграждения является операционным доходом. К операционным доходам относятся: доходы и расходы от операций с ценными бумагами (кроме процентных доходов и расходов по долговым обязательствам и переоценки ценных бумаг); доходы от участия в уставных капиталах других организаций; доходы и расходы, связанные с предоставлением за плату активов во временное пользование (временное владение и пользование); доходы и расходы от выбытия (реализации) имущества; доходы и расходы, связанные с формированием и восстановлением резервов на возможные потери; доходы и расходы от переоценки средств в иностранной валюте, драгоценных металлов, ценных бумаг, НВПИ; доходы и расходы от операций, связанных с заключением и исполнением расчетных (беспоставочных) срочных сделок; доходы и расходы от иных операций и сделок, осуществляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходы, связанные с обеспечением деятельности кредитной организации, носящие общеорганизационный характер и, в целях настоящего Порядка, не идентифицируемые (не сопоставляемые) с каждой конкретной совершаемой операцией и (или) сделкой, а также другие расходы, связанные с осуществлением кредитной организацией своей обычной деятельности».
То есть, предоставление заемщику плату за обслуживание ведение кредита, является ущемлением прав потребителя.
Согласно статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации - «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».
Согласно пункта 2 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации - «Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе».
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что пункт 4.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, так как противоречит статье 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», следовательно, уплаченная сумма за ведение кредитного дела, подлежит вычету из суммы задолженности.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Обеспечением исполнения обязательств ответчиком, является ипотека <адрес> РТ.
Представитель истца просит обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей, согласно отчета № №.
Согласно пункта 1 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации - «изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором».
Согласно пункта 1 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации - «Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное».
В пункте 6.7 кредитного договора указано, что условия настоящего договора могут быть изменены только по соглашению сторон. Все дополнения, изменения, к настоящему договору должны производиться путем оформления дополнительного соглашения к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, в письменной форме и подписываются двумя сторонами.
Согласно пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеки» - «Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом».
По соглашению сторон в закладной, указана денежная оценка предмета ипотеки - <данные изъяты> рублей.
Дополнительного соглашения об изменении цены предмета ипотеки, истцом в судебном заседании, не представлено.
Согласно статьи 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» - «Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор».
Согласно статьи 15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» - «Оценщик обязан, соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является».
Суд не может принять отчет № №, представленный истцом.
При составлении отчета, оценщик должен руководствоваться Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете; должен быть указан перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
В отчете № № отсутствуют данные: основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; откуда взяты цены и с какого региона, нет перечня документов, используемых оценщиком для установления характеристик объекта оценки и используемые стандарты оценки, не указан полис страхования ответственности оценщика.
В связи с этим, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества, как указано в Закладной - <данные изъяты> рублей.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений вышеприведенных правовых норм, а также из условий обязательств, суд считает, что данная квартира была приобретена за счет заемных средств, в связи с этим, квартира считается находящейся в залоге у залогодержателя, и требования истца, об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны.
Суд считает, что требования истца, о выселении Щербакова С.А., Щербакова С.С., Ахметжанову Э.Э., заявлены преждевременно.
Согласно статьи 237 Гражданского Кодекса Российской Федерации - «Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество».
Отсюда следует, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика, как должника по кредиту, прекратиться после реализации заложенной квартиры с торгов и перехода права собственности к другому лицу, после чего ответчик, как лицо, прекратившее право пользования квартирой, подлежит выселению.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу суд принимает во внимание требования статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на уплату государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ахметжановой Л.Р. в пользу Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенной в <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере - <данные изъяты> рублей.
В исковых требованиях к Щербакову С.А., Щербакову С.С., Ахметжановой Э.Э. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново - Савиновский районный суд города Казани в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Ш.Ф. Сунгатуллин
Решение вступило в законную силу 13 января 2011 года
Судья Ш.Ф. Сунгатуллин