Дело №2-2553/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года
Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе
председательствующего судьи Вишневской О.В.,
при секретаре Новиковой Ю.Е.,
с участием истца и его представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгакова В.Ф. к ООО «Страховая компания «ИнноГарант» о выплате страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к страховщику ООО «СК «ИнноГарант», с которым 22.10.2009г. заключен договор добровольного страхования по программе «Каско» транспортного средства - автомашины Сузуки, 2006 года выпуска, регистрационный номер М 441 СТ. В связи с наступлением 29.10.2009г. и 30.12.2009г. страховых случаев истец обратилась в страховую компанию о выплате страховых возмещений в размере соответственно №. и №. - согласно оценке ООО «Ди энд Эл Оценка», однако выплаты были произведены в суммах №. (28.01.2010г.), № (25.02.2010г.), №. (17.03.2010г.), что на №. меньше, чем определено в оценках. С учетом изложенного истец просил взыскать недоплаченную разницу, а также пени из расчета 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки в сумме №., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № компенсацию морального вреда в сумме №., расходы за проведение оценки, уплате госпошлины и оказанию услуг представителя в размере №.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили суд критически отнестись к оценке ущерба, произведенного по заявке ответчика, а также к судебному экспертному заключению, поскольку эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта после двух аварий с учетом одного ремонтного воздействия, тогда как машина ремонтировалась дважды, экспертом не были включены стоимости деталей и ремонтные работы, которые признаются самим ответчиком. Истец суду пояснил, что после наступления первого страхового события представитель страховщика по телефону ему сообщил, что ущерб оценен в №., в связи с чем высказал предположение о подлоге первого отчета, представленного ответчиком.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, а также представленные ответчиком материалы выплатных дел суд приходит к следующему.
Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается:
для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В судебном заседании установлено, что 22.10.2009г. между истцом и ООО «СК «ИнноГарант» заключен договор добровольного страхования по программе «Каско» транспортного средства - автомашины Сузуки, 2006 года выпуска, регистрационный номер М 441 СТ.
В соответствии с разделом 10 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта, применяемых в ООО «СК «ИнноГарант», страховщик после получения всех запрошенных документов и проведения осмотра транспортного средства принимает решение о признании/непризнании события страховым случаем, на основании которого осуществляет выплату страхового возмещения, либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа в течение 15 рабочих дней по рискам «ущерб».
В связи с наступлением 29.10.2009г. и 30.12.2009г. страховых случаев истец обратилась в страховую компанию о выплате страховых возмещений.
По направлению страховщика ООО «Юридический центр» произвел оценку стоимости ущерба, после первого страхового случая стоимость устранения дефектов без учета износа оценена на 16.11.2009г. в размере №., после второго страхового случая на 26.01.2010г. - в размере №.
Страховщик в добровольном порядке произвел выплаты в суммах №. (28.01.2010г.), № (25.02.2010г.), №. (17.03.2010г.).
Не согласившись с оценкой, произведенной ООО «Юридический центр» и с суммами выплат, истец произвел независимую оценку в ООО «Ди энд Эл Оценка», которое ущерб после первого случая оценило в № после второго - в №. Разница недополученного возмещения составила №. Истец уплатил оценщику №
В ходе подготовки дела к рассмотрению представитель ответчика заявил о проведении судебной автотовароведческой экспертизы по материалам дела. Согласно экспертному судебному заключению стоимость ремонта автомашины Сузуки без учета износа составила №. Однако в заключение эксперта указан номер автомобиля не соответствующий номеру автомобиля истца; ремонт оценен исходя из однократного ремонтного воздействия, тогда как автомобиль подвергался ремонту после каждого события, о чем свидетельствуют фотоснимки и объяснения истца, а также выплаты ответчика.
Производя анализ представленных оценок и экспертного заключения, суд принимает во внимание, что все исследования имеют разночтения по набору заменяемых деталей, по установленной цене, по ремонтному воздействию и его стоимости. В частности, судебным экспертом исходя из фотоснимков, исключены из оценки защита двигателя, блок фара левая, хотя эти позиции заменяемых деталей признаются страховщиком и были им оценены. Включив бампер и шину в качестве заменяемых деталей, судебный эксперт не учел их стоимость в расходных материалах. В оценке ущерба, взятого за основу страховщиком отсутствуют детали, замена которых подтверждается судебным экспертом: подрамник двигателя, усилитель бампера, крышка ПТФ, фонарь ПТФ, противотуманная фара левая, хотя даже в актах осмотра, проводимого ООО «Юридический центр» имеются сведения о повреждении фары левой, отсутствии ПТФ левой, накладки ПТФ. В акте также имеются сведения о том, что блок фара левая разрушена вместе с креплением, но кронштейн фары левой не учтен при оценке. Кроме того, ООО «Юридический сервис» стоимость бампера на 16.11.2009г. оценило в №., а на 26.01.2010г. - №., что свидетельствует о явном занижении стоимости ущерба по первому страховому случаю.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание длительность нахождения настоящего дела в производстве суда (с апреля 2010года), что связано с проведением экспертизы с мая по декабрь 2010г., суд считает возможным разрешить спор по имеющимся доказательствам, принимая при этом за основу оценку ущерба ООО «Ди энд Эл Оценка», поскольку как было указано выше оценка ООО «Юридический центр» и заключение судебной экспертизы имеют существенные недостатки.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о выплате спорной разницы страхового возмещения в сумме №. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, исковые требования по возмещению морального вреда в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку при наличии спора у страховщика нет обязанности по выплате. Такой спор может быть разрешен судом, и только после вступления решения суда в законную силу о взыскании оспариваемой суммы, страховщик становится обязанным выплатить страхователю сумму недоплаченного страхового возмещения.
В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате госпошлины, оценке ущерба и услуг юриста в разумных пределах в сумме №. С ответчика также подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.ст.12,56,194-197, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично
Взыскать с ООО «Страховая компания «ИнноГарант в пользу Булгакова В.Ф. №. - страховое возмещение, №. - в возврат уплаченной госпошлины, №.- расходы по оценке, №. - расходы по оказанию юридической помощи.
В удовлетворении требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО «Страховая компания «ИнноГарант в пользу Государственного учреждения «Средне Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» №. - за проведение экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней.
Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд г.Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.
Судья Вишневская О.В.