Дело №2-5085/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года
Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,
при секретаре Ибрагимовой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муйжеземник Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Паркет-Холл-Казань» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Паркет-Холл-Казань» (далее ООО «Паркет-Холл-Казань») о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.
В обосновании иска истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты>. Трудовой договор с работодателем истица не подписывала, при трудоустройстве руководитель ООО «Паркет-Холл-Казань» обещал истице заработную плату в размере 15000 рублей в месяц и процент с продаж. С ДД.ММ.ГГГГ ей была повышена заработная плата до 17 000 рублей в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ - до 19 000 рублей, что отражено в штатных расписаниях на 2010 год. Со ДД.ММ.ГГГГ истица находится в отпуске по беременности и родам. Работодатель выплатил ей пособие по беременности и родам в размере 26336 рублей 80 копеек. Однако согласно расчетам истицы данная сумма не соответствует причитающейся ей сумме. За 140 дней декретного отпуска работодатель должен ей выплатить исходя из размера ее заработной платы 76222 рубля 20 копеек. Таким образом, недополученная сумма по заработной плате составляет 49885 рублей 42 коп. На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную заработную плату в размере 49885 рублей 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.
В судебном заседании истица исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал.
Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан… выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Титова Н.Н. принята на должность <данные изъяты> в ООО «Перкет-Холл-Казань» с ДД.ММ.ГГГГ с тарифным окладом 6700 рублей.
В соответствии со штатным расписанием на сентябрь 2009 года, месячный должностной оклад <данные изъяты> составляет 6700 рублей.
Согласно свидетельству о заключении брака №, выданному Отделом Управления ЗАГС ИК МО г. Казани по Ново-Савиновскому району РТ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением брака с Муйжеземник Д.А. Титовой Н.Н. присвоена фамилия мужа - Муйжеземник.
ДД.ММ.ГГГГ истицей на имя генерального директора ООО «ПаркетХолл-Казань» было написано заявление о переводе ее на должность <данные изъяты> в магазин «Парина, 3» с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом о переводе работника на другую работу за № от ДД.ММ.ГГГГ, Муйжеземник Н.Н. переведена с должности <данные изъяты> магазина «Чистопольская» на должность <данные изъяты> в магазин Парина, 3, с тарифным окладом 7800 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со штатным расписанием ООО «Паркет-Холл-Казань» на апрель 2010 года, месячный должностной оклад <данные изъяты> магазина Парина, 3 составляет 7800 рублей.
В соответствии с заявлением истицы о предоставлении отпуска по беременности и родам от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно листку нетрудоспособности №, истица находится в отпуске по беременности и родам со ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке-расчету по беременности и родам, за 249 отработанных дней истице начислено 46841 руб. 69 коп., средний дневной заработок составляет 188 руб. 12 коп., пособие по беременности и родам в размере 100 процентов за 140 календарных дней составляет 26336 рублей 80 копеек. Данная денежная сумма была выплачена истице, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).
В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76) истице было начислено и выплачено пособие при постановке на учет в ранние сроки беременности в размере 412 рублей 08 копеек.
В судебном заседании истица пояснила, что размер пособия по беременности и родам, начисленный и выплаченный ответчиком в сумме 26336 рублей 80 копеек не соответствует размеру ее заработной платы. Исходя из размера заработной платы в сумме 15000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, 17000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 19000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ средний дневной заработок составляет 544 руб. 44 коп. За 140 дней отпуска по беременности и родам работодатель должен ей выплатить пособие в размере 76222 рубля 20 копеек, а выплачено ответчиком всего лишь 26336 рублей 80 копеек. Таким образом, недополученная сумма по заработной плате составляет 49885 рублей 42 коп.
Однако данное обстоятельство в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения и опровергается письменными материалами дела.
Ссылка истицы на представленное ею штатное расписание на 2010 год, с отражением оклада <данные изъяты> Титовой Н.Н. в размере 15000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - 17000 рублей, а также оклада <данные изъяты> Титовой Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ - 19 000 рублей (л.д. 5-6) не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы, изложенные истицей, поскольку суду представлена лишь ксерокопия данного штатного расписания, тогда как подлинник указанного документа не представлен.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Учитывая вышеизложенные положения процессуального законодательства, ссылка истицы в обоснование своих требований на представленную ксерокопию штатного расписания на 2010г. в отсутствии оригинала указанного документа не состоятельна.
Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что представленная истицей ксерокопия штатного расписания на 2010г. составлена в нарушение форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1, а также не содержит в себе таких необходимых реквизитов, как подписи руководителя и печать организации.
Ссылка истицы на заявление от имени Титовой Н.Н. о переводе в магазин Парина, 3 на должность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное на имя генерального директора ООО «Паркет-Холл-Казань» ФИО5 с отражением ее оклада в размере 17 000 рублей на период испытательного срока и 19 000 рублей после испытательного срока (л.д.30) также не может быть принята во внимание, поскольку истицей в ходе судебного разбирательства не представлен подлинник данного заявления, само заявление не содержит резолюцию руководителя.
Кроме того, представителем ответчика оспаривалось наличие указанного заявления истицы и предоставлено суду иное заявление от <данные изъяты> Муйжеземник Н.Н. о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее подпись истицы.
Данное обстоятельство в ходе судебного заседания истицей не оспаривалось.
Других каких-либо объективных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что оклад истицы составлял сумму в размере от 15000 руб. до 19000 рублей, истицей суду не представлено и судом не добыто.
Вместе с тем, из представленных ответчиком расчетных листков по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что истице выплачивалась заработная плата исходя из оклада в размере 6700 рублей по должности <данные изъяты> и оклада в размере 7800 рублей по должности <данные изъяты>.
Данное обстоятельство также подтверждается представленными ответчиком соответствующих ведомостей в получении истицей заработной платы, справками о доходах истицы как физического лица по форме 2-НДФЛ за 2009-2010 годы.
Также из ответа Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан следует, что по базе данных персонифицированного учета на истицу индивидуальные сведения, в том числе о начисленных страховых взносах представлялись ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых сумма начисленных страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии составила 1606 руб. 54 коп. (8% от заработной платы), и на накопительную часть трудовой пенсии составила 1204 руб. 90 коп. (6% от заработной платы), что в совокупности в процентном отношении соответствует окладу истицы согласно штатному расписанию за 2009г.
Как следует из положения статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, размеры доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характеров, система премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Истицей не представлены и судом не добыты допустимые доказательства, подтверждающие предоставление истице дополнительной доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера.
Учитывая, что в соответствии с условиями трудового договора размер должностного оклада истицы на момент предоставления ей отпуска по беременности и родам составлял 7800 рублей, истицей все полагающиеся ей выплаты по заработной плате получены в установленные законом сроки, какие-либо доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера работодателем не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика какой-либо задолженности по заработной плате перед истицей.
Довод истицы о нарушении ответчиком документооборота и как следствие нарушение ее трудовых прав, связанных с не заключением с ней письменного трудового договора суд находит не состоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.
Более того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в результате проведения проверки Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан в связи с обращением по вопросу нарушения трудовых прав Муйжеземник Н.Н. в адрес руководства ООО «Паркет-Холл-Казань» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения трудового законодательства, заключающееся в не выдаче на руки Муйжеземник Н.Н. копии трудового договора, заключении с ней дополнительного соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора.
Данное предписание ответчиком было исполнено, истице было отправлено письмо с просьбой о явке для подписания письменного трудового договора и дополнительных соглашений к нему в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В виду того, что истица в указанный срок для подписи трудового договора и иных документов не явилась, документы ей были отправлены по почте заказным письмом с уведомлением.
Данные обстоятельства не отрицались в ходе судебного разбирательства истицей, а также подтверждаются письменными материалами дела.
Кроме того, проверкой Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан было также установлено, что полагающиеся истице выплаты по пособию по беременности и родам выплачены ответчиком в полном объеме, задолженностей по выплате пособия по беременности и родам ответчика перед истицей не имеется.
Учитывая, что истице полагающиеся ей выплаты по пособию по беременности и родам получены в установленном законом размере и сроки, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика какой-либо задолженности по недоплаченной заработной плате перед истицей.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений трудовых прав истицы со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованийМуйжеземник Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Паркет-Холл-Казань» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Курбанова Р.Б.
Копия верна.
Судья: Курбанова Р.Б.