Дело № 2-5736/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года
Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Королёва Р.В.,
при секретаре Хабибуллиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова С.А. к Мукаевой Е.А. о взыскании суммы задатка,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании суммы задатка. В обоснование иска указал, что между ним и ответчицей была достигнута договоренность о том, что истец приобретает у ответчицы по договору купли-продажи принадлежащую ей, а так же Мукаеву А.А., Мукаеву Г.А., Мукаевой Т.Н., Мукаеву А.Б., квартиру по адресу: ... .... В подтверждении чего, между сторонами ДАТА было заключено соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчице денежную сумму в размере <данные изъяты>, которые при оформлении договора купли-продажи квартиры при окончательном расчете должны были быть засчитаны в качестве предоплаты за квартиру. Согласно п.2 Соглашения о задатке от ДАТА ответчица, получившая задаток в сумме <данные изъяты>, в случае неисполнения договора уплачивает истцу <данные изъяты> (двойную сумму задатка). В соответствии с соглашением о задатке от ДАТА стороны договорились о том, что договор купли-продажи квартиры будет составлен и заключен в срок до ДАТА непосредственно в регистрационной палате. ДАТА год было установлено, что на ... ... наложено запрещение, ввиду наличия у одного из продавцов квартиры -Мукаева А.А., задолженности по алиментам, кроме того, по данной квартире имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. Таким образом, сделка не состоялась по вине ответчицы. Истец просит взыскать с ответчицы сумму двойного задатка в размере <данные изъяты>, а также возврат госпошлины <данные изъяты>.
На судебном заседании истец свои исковые требования поддержал.
Ответчица иск не признала и указала, что в соответствии с соглашением от ДАТА договор купли-продажи ... ... должен быть заключен в срок до ДАТА. Данный срок истцом был пропущен, не зависимо от вины ответчицы Мукаевой Е.А., поскольку о наложении запрета на осуществление регистрационных действий ей было не известно, судебный пристав-исполнитель извещений ей не направлял, поскольку она не является стороной в исполнительном производстве, брат о своей задолженности ей не сообщал. Стремление ответчицы Мукаевой Е.А. выполнить свое обязательство надлежащим образом, а именно совершить договор купли-продажи квартиры подтверждается заключением Мукаевой Е.А. договора банковского (текущего) счета категории «переводы и платежи» от ДАТА в ОАО «АК БАРС БАНК», для получения денежных средств по сертификату от истца. Также стремление ответчицы заключить договор купли-продажи квартиры подтверждается поездкой Мукаевой Е.А. с мужем в период с ДАТА по ДАТА в города Моршанск, Тамбов, Армавир для получения нотариально заверенного согласия и доверенностей от других собственников квартиры. Ответчица подготовила проекты договора купли-продажи квартиры и передаточного акта, оплатив при этом стоимость работ. Ссылка истца о том, что ответчица не явилась на заключение договора купли-продажи квартиры на основании талонов на регистрацию Т 43, Т 44 не соответствуют действительности. Так, даже ДАТА ответчица была готова заключить договор купли-продажи квартиры на основании талонов на регистрацию Т 9 на 09.00 часов, талона Т 11 на 09.30 минут, талона Т 12 на 10.00 часов, талона Т 23 на 13 часов, о чем истец был извещен, но не явился в указанное в талонах время на регистрацию договора купли-продажи квартиры. Кроме того, истец и его представитель получив информацию о том, что на вышеуказанную квартиру наложено запрещение, не известили об этом ответчицу. ДАТА данное запрещение на совершение регистрационных действий в отношении ... ... было снято, и в дальнейшем сделка по купли-продажи квартиры могла быть проведена сторонами, но сторона намеренно уклонилась от совершения данной сделки, в дальнейшем намереваясь получить от ответчицы двойную сумму задатка. В данном случае, по мнению ответчицы, присутствует вина кредитора, который намеренно не известил ответчика о полученной информации о запрещении и своими действиями намеренно содействовал неисполнению соглашения о задатке.
Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица Мукаев А.А. о дне слушания дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. На предыдущих судебных заседаниях пояснил, что в г. Казань не проживает, постоянно живёт в ... ... у жены, извещения о том, что на квартиру наложен запрет на совершение регистрационных действий, не получал и никто ему об этом не сообшал, узнал о запрете только ДАТА в УФРС по РТ.
Выслушав объяснения истца, ответчицы и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Суд считает доказанным, что между сторонами был заключён договор задатка.
Согласно ч.1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.
Как следует из ч. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Суд считает, что истец и ответчица намеривались совершить сделку однако данная сделка не могла быть заключена по обстоятельствам за которое ни одна из сторон не отвечает.
В судебном заседании установлено, что ДАТА между Носковым С.А. и Мукаевой Е. А. было заключено соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого, Носков С.А. передал Мукаевой Е.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, которые при оформлении договора купли-продажи квартиры при окончательном расчете должны были быть засчитаны в качестве предоплаты за квартиру.
Утром ДАТА, когда стороны прибыли в регистрационную палату для заключения договора купли-продажи квартиры, было установлено что за продавцами числится задолженность по оплате коммунальных услуг по продаваемой квартире, после чего истцом были получены сведения о том, что в отношении квартиры наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Запрет на совершение регистрационных действий был наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА, вследствие неисполнения должником Мукаевым А.А. обязанности по уплате алиментов.
Ответчица и третье лицо Мукаев А.А. уехали в службу судебных приставов-исполнителей для снятия запрета, однако ДАТА в регистрационную палату не вернулись, запрет на квартиру был снят только через несколько дней.
Как пояснил истец, ввиду того, что оплата за квартиру должна была быть произведена за счёт жилищного сертификата, срок которого уже истекал, он не мог дожидаться снятия ограничений с квартиры, и вынужден был приобрести другую квартиру, что бы не потерять возможность приобрести квартиру по сертификату.
Сведения о наложении запрета на квартиру, были получены истцом только в день сделки - ДАТА, после получения Китаевой Н.В. ответа на запрос.
Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Китаева Н.В., Дьячков В.А., Мукаев А.А..
В постановлении о наложении запрета на осуществление регистрационных действий (л.д. 105), судебный пристав-исполнитель постановил направить данное постановление взыскателю, должнику и в УФРС по РТ, ответчице данное постановление не направлялось, а сам должник Мукаев А.А. на тот момент уже жил в. ... ..., а не по адресу: ... ..., куда было направлено данное постановление.
Судебный пристав-исполнитель, в ответе на запрос (л.д. 109), так же указал, что данное постановлении было выдано ответчице на руки, после её обращения за снятием запрета.
Намеренье сторон осуществить сделку подтверждается так же детализацией телефонных переговоров, из которой следует, что до дня сделки и день когда сделка должна была состояться, стороны вели постоянные переговоры.
Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, наличие запрета на совершение регистрационных действий препятствовало возникновению права собственности у покупателя, а следовательно, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества было нецелесообразно, поскольку препятствовало покупателю владеть и пользоваться недвижимым имуществом на законном основании.
Указание ответчицы, на то, что они могли подписать договор купли-продажи квартиры и сдать документы на регистрацию, а потом снять запрет на совершение регистрационных действий с квартиры, не может служить основанием для признания отказа истца от сделки не обоснованным. Истец не мог знать или предполагать, сколько времени потребуется ответчице для снятия запрета на регистрацию сделки, и сможет ли ответчица вообще снять данный запрет.
Отсутствие регистрации сделки с недвижимостью является препятствием для перехода права собственность на объект недвижимости.
Таким образом, сделка не состоялась по независящим от сторон обстоятельствам.
Следовательно, на основании ч.1 ст.381 ГК РФ с ответчицы подлежит взысканию сумма задатка в размере <данные изъяты>.
В части доводов ответчицы о том, что срок соглашения о задатке истекал ДАТА, поскольку в соглашении указано «до ДАТА», то данный довод основан на неверном толковании условий договора, поскольку из фразы «стороны договорились о том, что договор купли-продажи будет заключен в срок до ДАТА» не следует, что последним днём заключения сделки является ДАТА. Кроме того, стороны явились на заключение сделки ДАТА, ДАТА и ранее никто из сторон на сделку не являлся, взаимных претензий стороны не предъявляли, каких-либо дополнительных соглашений не составляли, чем подтвердили, что на ДАТА считали действующим ранее заключенное соглашение о задатке.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, согласно удовлетворённой части исковых требований.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Носкова С.А. к Мукаевой Е.А. о взыскании суммы задатка - удовлетворить частично.
Взыскать с Мукаевой Е.А. в пользу Носкова С.А. <данные изъяты> в счет возврата двойной суммы задатка, <данные изъяты> в счёт расходов государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Королёв Р.В.