Копия Дело № 2-5972/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года г. Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Андреева А.Р.
при секретаре Фатахутдиновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перова О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИННОГАРАНТ - Казань» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ИННОГАРАНТ» в городе Казань о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Перов О.А. обратился в суд с иском к ООО «ИННОГАРАНТ -Казань» в лице филиала ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в городе Казань о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указав, что 07 мая 2010 года примерно в 19 часов 30 минут Семенова Ю.Л. управляя автомобилем Сузуки, <данные изъяты> совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением Перова В.О., принадлежащий на праве собственности Перову О.А.
Согласно постановлению ИДПС ГАИ УВД г. Казани 16 00 № от 07.05.2010 года Семенова Ю.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Риск наступления гражданской ответственности водителя Семеновой Ю.Л. был застрахован в ООО «ИННОГАРАНТ - Казань» филиал ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в городе Казань, которым в свою очередь был произведен осмотр транспортного средства Фиат, для составления отчета восстановительного ремонта.
10 июня 2010 года истцу был выдан страховой акт, по которому установлена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в размере <данные изъяты>. Однако до настоящего времени истцом не получена указанная сумма.
Для определения утраты товарной стоимости Перов О.А. обратился к независимому оценщику ИП Никитин Ф.Ф., который определил её стоимость в размере <данные изъяты>.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в порядке возврата государственной пошлины.
Представитель истца действующий на основании доверенности в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в порядке возврата государственной пошлины.
Представитель ответчика в суд не явился, причина неявки суду не известна.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.
Выслушав пояснения представителя истца, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что 07 мая 2010 года, примерно в 19 часов 30 минут, Семенова Ю.Л. управляя автомобилем «<данные изъяты> города Казань, задним ходом не выбрала безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, и совершила наезд на автомобиль «<данные изъяты>, под управлением Перова В.О., принадлежащий на праве собственности Перову О.А.
Постановлением ИДПС ГАИ УВД города Казани от 07 мая 2010 года Семенова Ю.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу, доказательств обратному суду не представлено.
На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность Семеновой Ю.Л. была застрахована в порядке установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика ООО «ИННОГАРАНТ-Казань», к которому в связи с наступлением страхового события за страховой выплатой обратился собственник поврежденного автомобиля - Перов О.А.
В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что истец обращался к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения размера причиненного ущерба ответчик провел осмотр поврежденного автомобиля. После чего ООО СК «ИННОГАРАНТ - КАЗАНЬ» филиала ООО СК «ИННОГАРАНТ» в г. Казань, согласно страховому акту №/КЗ/ПФ от 10 июня 2010 года признало заявленное событие страховым случаем, в связи с чем, было решено выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств на лицевой счет. Однако до настоящего времени данное обязательство ООО СК «ИННОГАРАНТ - КАЗАНЬ» не исполнило.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 395 Гражданского процессуального РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что истцом были предоставлены все предусмотренные Правилами страхования документы, истец вправе требовать исполнения от ответчика в установленный срок обязательства по выплате страхового возмещения.
Таким образом, в силу ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 30 дней с даты предоставления страховщику всех необходимых документов - но не позднее 20 июня 2010 года.
В исковом заявлении истец расчет процентов по ст. 395 ГК РФ производит с 20 июня 2009 года по 17 декабря 2010 года (177 дней) по ставке 7,75 %, действующей на день подачи искового заявления в суд.
Поскольку страховое возмещение до 17 декабря 2010 года выплачено не было, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму <данные изъяты>.
Размер процентов по ст. 395 ГК РФ по ставке 7<данные изъяты> годовых за период с 20 июня 2010 года по 17 декабря 2010 года составляет <данные изъяты>
Поскольку, в судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет процентов по ст. 395 ГК РФ, а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Кроме того, из материалов дела следует, что для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к ИП Никитин Ф.Ф., который на основании Акта осмотра составленного ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ СЕРВИС» подготовил Заключение № - утс по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.
Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением состояния транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности соединений и защитных покрытий, отдельных деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению не возможно. При проведении восстановительного ремонта автомобилю будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества, фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости имущества, а потому истцу причинен реальный ущерб, который не может быть расценен как упущенная выгода.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП является для истца убытками.
Ответчиком Заключение №-утс не оспаривалось, альтернативный расчет величины утраты товарной стоимости представлен не был, доказательств иной суммы ущерба материалы дела не содержат.
За составление вышеуказанного Заключения истец заплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от 07 октября 2010 года.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в <данные изъяты> в связи с чем, он понес дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг от 10 сентября 2010 года.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требования разумности, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса, суд
ЗАОЧНО РЕШИЛ:
Исковые требования Перова О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИННОГАРАНТ - Казань» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ИННОГАРАНТ» в городе Казани о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ИННОГАРАНТ - Казань» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ИННОГАРАНТ» в городе Казани в пользу Перова О.А <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> в порядке возврата государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований Перова О.А к Обществу с ограниченной ответственностью «ИННОГАРАНТ - Казань» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ИННОГАРАНТ - Казань» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ИННОГАРАНТ» в городе Казани в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд г.Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.Р. Андреев
Копия верна.
Судья: А.Р. Андреев
ДД.ММ.ГГГГ