Дело №2-233/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года
Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе
председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,
при секретаре Погудиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзрахманова Н.Н. к Латыпову Х.Х. о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в размере № рублей, в обоснование иска, указав, что ответчик взял в долг у истца по расписке № рублей для оплаты им долга по банковскому кредиту. При этом, между сторонами была договоренность о том, что если истец в будущем купит у ответчика помещение магазина, то этот заем будет засчитан в качестве авансового платежа за указанное помещение. Однако, как указывает истец, данное помещение истец приобрел у Латыповой Г.С. по договору купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за № рублей. Денежные средства истцом Латыповой Г.С. были переданы ДД.ММ.ГГГГ до подписания договора.
Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик также взял у истца деньги в долг для погашения кредита на общую сумму № рублей. В подтверждение договора займа Латыпов Х.Х. написал соответствующие расписки. Истец указывает, что на его неоднократные просьбы и требования возвратить долг ответчик отвечал постоянными обещаниями в связи с финансовыми трудностями. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику письменное требование о возврате долга, однако ответчик на него не отреагировал. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, а также в возврат государственной пошлины в размере №
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик иск не признал, в удовлетворении просит отказать.
В обоснование возражений ответчик указал, что действительно получил по расписке от истца денежную сумму в общем размере № № рублей, написал расписку в получении денег. Однако, указанная денежная сумма была им взята у истца не в долг, а в счет будущей покупки истцом магазина, который принадлежал супруге ответчика - Латыповой Г.С., действовавшего на тот момент по доверенности от ее имени, поскольку между ними была достигнута договоренность о покупке магазина. Ответчик также пояснил, что на момент достижения между ними договоренности, указанный магазин находился в залоге в банке, а для продажи магазина, ему необходимо было погасить кредит, для того чтобы снять залог. В связи с чем, им и была получена указанная денежная сумма от истца для погашения кредита в банке и в счет аванса за покупку истцом магазина по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ
Указывая, что расписка написана только в получении денег, но не в качестве займа, ответчик просит отказать в иске.
Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.
Привлеченная судом в качестве третьего лица Латыпова Г.С. с иском не согласна.
Выслушав истца, его представителя, ответчика и его представителя, третье лицо Латыпову Г.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с частью 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику по расписке деньги в сумме № рублей, ДД.ММ.ГГГГ передал дополнительно № рублей и ДД.ММ.ГГГГ дополнительно передал сумму в размере № руб.
Как следует из приобщенной к делу расписки, в ней дословно указано следующее - «Я Латыпов Х.Х. подтверждаю, что ДД.ММ.ГГГГ получил от Файзрахманова Н.Н. деньги в сумме № (один миллион) рублей для погашения очередного долга по кредитоу <данные изъяты>. Деньги идут в счет аванса за покупку магазина по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ № взял № рублей дополнительно. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ я, Латыпов Х.Х взял для полного закрытия кредита в <данные изъяты> у Файзрахманова Н.Н. сумму в размере № (№.)»
Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факта получения указанных сумм от истца, вместе с тем пояснив суду, что указанная денежная сумма была им взята у истца не в долг, а в счет будущей покупки истцом магазина, который принадлежал супруге ответчика - третьему лицу по делу - Латыповой Г.С., а он, ответчик, действовал на тот момент по доверенности от ее имени, поскольку между ними была достигнута договоренность о покупке магазина. Ответчик также пояснил, что на момент достижения между ними договоренности, указанный магазин находился в залоге в банке, а для продажи магазина, ему необходимо было погасить кредит, для того чтобы снять залог. В связи с чем, им и была получена указанная денежная сумма от истца для погашения кредита в банке и в счет аванса за покупку истцом магазина по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с третьим лицом Латыповой Г.С.
Указанные обстоятельства подтвердила в ходе судебного разбирательства и третье лицо Латыпова Г.С.
Истец указанные ответчиком и третьим лицом обстоятельства в ходе судебного разбирательства не отрицал, вместе с тем пояснил суду, что поскольку указанный магазин им был приобретен у Латыповой Г.С. как собственника за № рублей, ответчик при получении у истца спорных денежных средств собственников объекта недвижимости не являлся, а потому указанные денежные средства, по его мнению, являются заемными.
Согласно приведенной норме статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием займа является обязательство возврата полученной суммы денег.
Между тем, предъявленная истцом расписка не содержит такого существенного условия договора займа как возвратность денежных средств, как того требует вышеприведенная статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, анализируя расписку, условия участия сторон, взаимные права и обязанности их, а также, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия между сторонами отношений по договору займа.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд, в силу приведенной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе самостоятельно изменить основание исковых требований, в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям в иске надлежит отказать.
Вместе с тем, истец не лишен своего права обращения в суд о взыскании указанных денежных средств по установленным законом основаниям.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку, решение вынесено судом не в пользу истца, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Файзрахманова Н.Н. к Латыпову Х.Х. о взыскании долга по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Курбанова Р.Б.