Дело №2-4986/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
2 ноября 2010 г.
Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе
председательствующего судьи Кулиева И.А.,
при секретаре судебного заседания Аймалетдиновой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатовой Л.И., Вильдановой Ю.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнат», Обществу с ограниченной ответственностью «Магнат 116» о прекращении деятельности кафе, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
установил:
Истцы Липатова Л.И., Вильданова Ю.Р. обратились в суд с иском к ООО «Магнат», ООО «Магнат 116» о прекращении деятельности кафе, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что с 2007 года истцы проживают в доме <адрес>.
Под квартирами истцов на 1 и 2 этажах встроено-пристроенной части дома расположено ... кафе, работающее с нарушениями норм и правил, сказывающимися на качестве жизни и здоровье истцов.
Истцы указывают, что количество посадочных мест в кафе составляет 107, в то время как существующие нормативы не позволяют размещать в жилых домах кафе, столовые и другие предприятия общественного питания с посадочными местами более 50.
Шахта вентиляции из кухни кафе располагается на крыше кафе, в 1,5 м. от окон квартиры Липатовой Л.И., в результате в квартире всегда присутствует запах пищи и продуктов сгорания.
Расстояние от мусорных контейнеров кафе до подъезда истцов составляет 15 м., что нарушает действующие санитарные правила, на окнах кафе расположены глухие решетки, что является нарушением правил пожарной безопасности, пожарная лестница установлена таким образом, что по ней возможно, поднявшись на крышу пристроя, проникнуть в квартиры истцов.
Так же истцы указывают, что в кафе проводятся разнообразные увеселительные мероприятия, но в связи с отсутствием звукоизоляции на протяжении четырех лет днем и ночью в квартирах истцов слышна громкая музыка, речи тамады голоса гостей и топот каблуков.
После окончания мероприятий слышно как ходит персонал, моется посуда и передвигается мебель, из кафе доносится шум вентиляции и оборудования, вибрация от холодильников, звон посуды.
Истцы указывают, что все эти факторы значительно ухудшают положение истцов, как жильцов дома, нарушение установленных нормативов по уровню шума лишает истцов права на спокойную жизнь и полноценный отдых, ставит под угрозу их жизнь и здоровье, в связи с чем, Вильданова Ю.Р. вынуждена всегда находиться в берушах, после рождения ребенка вынуждена была снимать для проживания другую квартиру.
Истица Липатова Л.И. указывает, что страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, в результате переживаний из-за постоянного шума ухудшилось состояние ее здоровья, она вынуждена постоянно вызывать «Скорую помощь», приобретать лекарственные средства, расходы на которые составили ...
Истцы указывают, что неоднократно пытались разрешить возникшую проблему путем переговоров.
С 2007 года проведено 15 инструментальных замеров уровня шума, которые установили превышение предельно допустимых показателей, руководство и собственник кафе неоднократно привлекались к административной ответственности в виде штрафа и временного приостановления деятельности кафе, выносились предписания о проведении шумоизоляционных мероприятий.
12 февраля 2010 года проведены замеры уровней шума, превышения предельно допустимых норм не было выявлено, но после окончания замеров работа кафе была возобновлена в прежнем режиме, включено оборудование.
Проведенным 3 июля 2010 года замером уровня шума установлено превышение предельно допустимого уровня шума деятельностью кафе.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили взыскать с ООО «Магнат» в пользу Липатовой Л.И. ... в счет возмещения убытков, понесенных в связи с приобретением лекарственных средств, взыскать с ответчиков в солидарном порядке по ... рублей в пользу каждого из ответчиков в счет компенсации морального вреда, обязать ООО «Магнат 116» прекратить деятельность кафе и запретить осуществление иной развлекательной деятельности в данном помещении и взыскать с ответчиков в солидарном порядке ... в счет возмещения расходов на представителя.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «Магнат 116» иск не признала, указав в обоснование возражений, что нежилое помещение для организации кафе арендовано ООО «Магнат» у ООО «... с августа 2009 года данное помещение арендовано ООО «Магнат 116», режим работы изменен - кафе работает с 12 часов до 23 часов, в настоящее время кафе не работает, ведутся ремонтные работы по усилению шумоизоляции.
Указывая, что отсутствуют допустимые доказательства понесенных расходов и доказательства причинения истцам морального вреда, доказательства наличия причиной связи между ухудшением здоровья истцов и действиями ответчиков, просит отказать в иске.
Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.
Выслушав пояснения истцов, их представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что истица Липатова Л.И. проживает в квартире <адрес>, истица Вильданова Ю.Р. проживает в квартире ...
На 1 и 2 этажах встроенного нежилого помещения указанного дома расположено ... кафе.
Как следует из приобщенных к делу договоров аренды, с 1 августа 2009 года ООО «Магнат 116» приняло в аренду у ООО «...» встроенное нежилое помещение в 10-ти этажном жилом доме на <адрес> общей площадью ...., сроком действия до 1 июля 2010 года.
1 июля 2010 года сторонами договора заключен аналогичный договор аренды этого же помещения сроком действия до 1 июня 2011 года.
Как пояснила суду представитель ООО «Магнат 116», до 1 июля 2009 года нежилое помещение было арендовано у этого же собственника ООО «Магнат», в помещении было расположено ... кафе, затем помещение арендовано ООО «Магнат 116» с сохранением в нём этого же кафе.
Как следует из направленного в адрес Мухутдиновой Ю.Р. (Вильдановой Ю.Р.) сообщения Заместителя Главного государственного санитарного врача по РТ от 20 сентября 2007 года, уровни звука в жилых комнатах квартир <адрес> на момент эксплуатации грузоподъемного механизма превышают допустимые значения для ночного времени суток, составлен протокол об административном правонарушении на управляющего кафе и даны предписания о проведении мероприятий по снижению уровня шума, выявлены другие нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, по которым составлены 4 протокола об административном правонарушении на должностных и физических лиц.
24 ноября 2008 года в адрес Липатовой Л.И. направлено письмо из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в РТ, согласно которому зафиксировано превышение допустимых значений уровня шума в ее квартире, руководству ООО «Магнат» выданы предписания о проведении шумоизоляционных мероприятий, за невыполнение указанных мероприятий составлены протоколы об административном правонарушении, которые направлены в суд, решением ... районного суда г.Казани от 4 апреля 2008 года кафе закрыто на 60 суток, в течение этого времени руководством кафе проведены шумоизоляционные мероприятия.
Так же в письме указано, что в квартире Липатовой Л.И. проведены замеры уровня шума, согласно протоколу от Дата измеренные уровни звука в жилых помещениях квартиры не превышают допустимые значения, установленные СН 2.2.4./2.1.8.562-92 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» для дневного и ночного времени, заявление Липатовой Л.И. снято с контроля.
23 января 2009 года в адрес Липатовой Л.И. направлено письмо из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в РТ, согласно которому в квартирах <адрес> проведены инструментальные замеры уровней шума в дневное и вечернее время, уровни шума превышают предельно допустимые для ночного времени суток, составлены протоколы на генерального директора и на юридическое лицо - ООО «Магнат»
Так же в письме указано о том, что 21 января 2009 года Управлением Роспотребнадзора по РТ проведено совещание с руководством ООО «Магнат» и жильцами квартир, достигнуто общее соглашение о проведении шумоизоляционных мероприятий в течение 3 месяцев.
29 октября 2009 года в адрес Липатовой Л.И. направлено письмо из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в РТ, согласно которому, вывод воздуховодов вытяжной вентиляции располагается на 1м. выше уровня кровли пристроя, что не противоречит требованиям СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», расстояние от шахты вытяжной вентиляции выступающей над поверхностью плоской кровли встроенно-пристроенной части здания к жилому дому от окон жилых домов санитарными нормами не нормируется, так же указано о снятии заявления с контроля.
Согласно приобщенным к делу извещениям Прокуратуры Ново-Савиновского района г.Казани, Ново-Савиновского РУВД г.Казани, в отношении руководителя кафе - ФИО, в 2009 году составлены административные протоколы по ст.3.8 КоАП РФ за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.
25 февраля 2010 года в адрес Липатовой Л.И. направлено письмо из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в РТ, согласно которому, 8 февраля 2010 года специалистами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» отобраны пробы воздуха в помещениях квартиры Липатовой Л.И. и атмосферного воздуха на прилегающей территории. По результатам лабораторных исследований воздуха закрытых помещений содержание акролеина - продукта неполного сгорания газа образующегося в процессе приготовления пищи, соответствует предельно допустимым нормам; содержание азота диоксида и углерода оксида превышает предельно-допустимые значения, что обусловлено показателями фонового загрязнения атмосферного воздуха на прилегающей в дому территории.
Так же в письме указано, что согласно протоколу измерений шума от 5 февраля 2010 года в дневное и ночное время в квартирах <адрес> уровни шума соответствуют санитарным нормам.
Вывод воздуховода вытяжной вентиляции на 1 м. выше уровня кровли не противоречит требованиям СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», расстояние от шахты вытяжной вентиляции выступающей над поверхностью плоской кровли встроенно-пристроенной части здания к жилому дому от окон жилых домов санитарными нормами не нормируется, так же указано о том, что режим работы кафе установлен с 12 часов до 23 часов, установка жироуловителей санитарными нормами и правилами не регламентируется, в кафе имеется 50 посадочных мест, контейнерная площадка расположена на расстоянии 25 м. от жилого дома, что противоречит п. 2.6. приведенных СП 2.3.6.1079-01.
Согласно сообщению Прокуратуры г.Казани от 26 февраля 2010 года, с сентября 2007 года по апрель 2009 года в квартире Вильдановой Ю.Р. проведен ряд замеров уровней шума, результаты которых превышали предельно допустимые значения для ночного времени суток, по всем фактам нарушений приняты меры административного характера - составлено 3 протокола в отношении ООО «Магнат», решением суда приостановлена деятельность кафе на 60 суток, составлены 2 протокола по фактам невыполнения предписаний.
В ноябре 2009 года проведена совместная проверка с Управлением Роспотребнадзора по РТ, которой выявлено превышение допустимых уровней шума, в отнолении ООО «Магнат» составлен протокол об административном правонарушении, выдано предписание по проведению шумоизоляционных мероприятий до 1 февраля 2010 года.
В ходе проверки выполнения предписания установлена смена юридического лица без правопреемства на ООО «Магнат116».
Проверкой установлено, что приказом от 8 февраля 2010 года установлен график работы кафе до 23 часов, нарушений уровня шума замерами в квартире Вильдановой Ю.Р. не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.
Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд находит установленным, что уполномоченными организациями в деятельности расположенного в здании <адрес> ... кафе были неоднократно выявлены нарушения предельно допустимых уровней шума, каких-либо иных нарушений действующих санитарных норм и правил не выявлено - в том числе и по фактам расположения вытяжной вентиляции и мусоросборников.
В то же время судом установлено, что по всем выявленным фактам подобных нарушений в отношении виновных должностных лиц и в отношении юридического лица принимались установленные законом меры - от штрафа и вплоть до приостановления деятельности кафе.
Как установлено судом, 20 августа 2010 года ООО Магнат 116» заключило с ООО «...» договор на проведение акустического обследования помещений кафе, измерение уровней шума, проникающего из помещений кафе в квартиру, расположенную над кафе от холодильного, вентиляционного оборудования, акустической системы и иных источников звука и вибрации.
3 сентября 2010 года ООО «Магнат 116» заключило с ЗАО «...» договор на проведение работ по монтажу на потолок двухслойной звукоизолирующей облицовки на потолочных подвесах ВИБРОФЛЕКС с заполнением каркаса двумя слоями звукопоглощающих плит ШУМАНЕТ-БМ и финишной облицовкой одним слоем ГВЛВ и одним слоем ГКЛВ (общая развернутая площадь ...
Согласно приобщенной к делу копии приказа по ООО «Магнат116»от 1 сентября 2010 года, в связи с проведением звукоизоляционных работ кафе закрыто с 4 сентября по 4 декабря 2010 года.
В силу ст.1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств суд не усматривает опасности причинения вреда деятельностью кафе в будущем, что могло бы явиться основанием для приостановления его деятельности - напротив, предпринимаемые ООО «Магнат 116» меры прямо свидетельствуют о принятии доступных мер для усиления шумоизоляции кафе.
Суд полагает, сто при таких обстоятельствах принятие решения о прекращении (запрещении) деятельности кафе будет противоречить положениям приведенной ст.1065 ГК РФ.
В обоснование требований о компенсации морального вреда истцы указывают и нарушении их здоровья, являющегося следствием деятельности кафе, осуществляемой с выявленными нарушением.
Между тем, истцами суду не приведено допустимых доказательств наличия прямой причинно - следственной связи между деятельностью кафе и наступившими для здоровья истцов негативными последствиями в виде нарушенного здоровья, наличие такой безусловной причиной связи является обязательным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Липатовой Л.И. суду не предоставлено доказательств понесенных убытков на сумму ..., приобщенные к делу кассовые чеки на приобретение различных лекарственных средств не содержат доказательств их оплаты именно Липатовой Л.И., кроме этого, отсутствуют доказательства прямой причинно следственной связи между действиями ответчиков и последствиями, повлекшими необходимость приобретения лекарственных средств.
Ссылки Липатовой Л.И. на медицинское заключение, согласно которому к ухудшению ее здоровья привел стресс, подлежат отклонению, поскольку, не приведено доказательств возникновения такого стресса в связи с виновными действиями ответчиков.
Истцами так же не предоставлено допустимых доказательств, а судом не установлено при рассмотрении дела превышение количества посадочных мест в кафе, так же не установлено, каким образом данное обстоятельство и наличие на окнах кафе решеток может повлечь нарушение прав истцов.
Исходя из совокупности исследованных и установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая отсутствие безусловных допустимых и относимых доказательств причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде нарушенного здоровья и понесенными расходами, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о прекращении деятельности кафе, компенсации морального вреда и возмещении убытков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Липатовой Л.И., Вильдановой Ю.Р. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнат», Обществу с ограниченной ответственностью «Магнат 116 » о прекращении деятельности кафе, возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме.
Судья ... Кулиев И.А.
...
...
...
...