Дело № 2-5558/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кулиева И.А.,
при секретаре судебного заседания Аймалетдиновой Д.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова А.Д. к Кукарекину Д.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
установил:
Шарипов А.Д, обратился в суд с иском к Кукарекину Д.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.
В обоснование иска Шарипов А.Д. указал, что ДАТА в составе экипажа заступил на службу в 1 смену на патрульном автомобиле.
Около 8 часов 50 минут во время несения службы напротив дома ... ... к истцу подошел Кукарекин Д.М., который осуществлял видеосъёмку, задавал истцу различные вопросы и провоцировал его на конфликтную ситуацию
Впоследствии ответчик по отснятым материалам подготовил видеоролик с использованием монтажа, искажением звука и изображения, который разместил в сети «Интернет» на сайте ......
Как указывает истец, ролик содержит оскорбительные комментарии клеветнического характера, о чем истец узнал от своих знакомых, то есть, как указывает истец, эти сведения получили широкое распространение.
Истец указывает, что распространенные ответчиком сведения затрагивают его честь, достоинство и деловую репутацию, нарушают его права и законные интересы, поскольку, он проходит службу в должности ... полка ДПС ГИБДД УВД по ... ..., является ...
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать не соответствующими действительности сведения о том, что он является «оборотнем в погонах», обязать ответчика опровергнуть эти сведения путем направления письма в адрес ГИВДД МВД ... о том, что «Инспектор ДПС ГИБДД УВД по ... ... лейтенант милиции Шарипов А.Д. не является оборотнем в погонах» и взыскать с ответчика ... в счет компенсации морального вреда.
В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик предъявленные исковые требования не признал, указав в обоснование возражений, что выражение «оборотни в погонах» является широко распространенным в обществе и применяется к тем сотрудникам МВД, которые обвиняются в нарушении законов и в совершении каких-либо противоправных действий.
Ответчик полагает, что образ «оборотня в погонах» неразрывно связан с оценкой противоправных действий сотрудников милиции и не затрагивает честь и достоинство истца, так как обращено не к оценке личности и достоинства, а к должностному лицу милиции, совершившему правонарушение, это, по мнению, ответчика, оценочное выражение, отражающее его отношение к деятельности конкретного сотрудника ГАИ, то есть, личной оценкой деятельности инспектора ГАИ Шарипова А.Д.
Ответчик указывает, что истец совершал противоправные действия, нарушающие закон и регламент ГАИ - подряд останавливал все проезжавшие транспортные средства, независимо от нарушения их водителями Правил дорожного движения, и отпускал их без составления протоколов, затем, с применением насилия пытался отобрать вместе со своим напарником у ответчика личную видеокамеру и мобильный телефон, что является, по мнению ответчика, попыткой грабежа.
Данные действия, как указывает ответчик, вынудили его разместить отснятый видеоматериал в сети «Интернет» с комментариями, которые содержали выражение «Оборотни в погонах».
Ссылаясь на указанные доводы, ответчик просит отказать в иске.
Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось
Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, его представителя, просмотрев спорный видеоролик, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как установлено в судебном заседании, истец является ... ДПС ... полка ДПС ГИБДД УВД по ... ..., ...
Как установлено судом, ответчик, с применением видеокамеры, без согласия истца, снял сюжет, который состоит из эпизодов, в которых истец, совместно с другим лицом, одетые оба в форму сотрудников ГИБДД, останавливают проезжающие автомашины и проверяет документы водителей, затем лицо, производящее видеосъемку, приближается к напарнику истца - лейтенанту милиции Зарипову И.Р. и задает последнему различные вопросы по поводу оснований остановки транспортных средств, проверки документов и составления протоколов в отношении водителей остановленных этими сотрудниками ГИБДД автомашин.
Как пояснил в обоснование своей позиции ответчик, по его мнению, сотрудники ГИБДД незаконно останавливали все проезжающие автомашины, проверяли документы и отпускали водителей.
В соответствии с п.63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются:
установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;
наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения;
наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и разыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске;
необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются;
необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого;
выполнение распорядительно-регулировочных действий;
необходимость использования транспортного средства
необходимость привлечения водителя для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам милиции;
проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов;
проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).
В соответствии с п.2.1 Правил дорожного движения, водитель обязан - иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки:
водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение;
регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп;
документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца;
в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;
страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Судом не установлено, что кто-либо из водителей остановленных автомашин обратился с жалобой на подобные незаконные действия сотрудников ГИББД.
Из пояснений ответчика и из отснятого им видеоматериала не усматривается, что какое-либо из попавших в снятый материал транспортных средств было остановлено сотрудниками ГИБДД в нарушение требований приведенного «Регламента..», утверждения ответчика о том, что после проверки документов водители отпускались без составления протоколов, голословны, не основаны на фактах и допустимых доказательствах.
При таком положении суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец допустил нарушение закона, останавливая проезжающие транспортные средства, поскольку, ответчик не привел доказательств отсутствия предусмотренных «Регламентом..» оснований для совершения истцами этих действий.
Так же судом при рассмотрении дела не установлено, а ответчиком не предоставлено допустимых доказательств того, что истцом в отношении ответчика совершены какие-либо противоправные действия, в установленном законом порядке истец не признан виновным в совершении преступления или административного правонарушения, совершенного в отношении ответчика.
В то же время, в самом видеоматериале содержится эпизод, в котором демонстрируется изображение истца в форме сотрудника милиции, сопровождающееся крупными титрами «Оборотень в погонах №2»
Ответчик подтвердил в судебном заседании, что он лично изготовил весь спорный видеоматериал и разместил его в сети «Интернет» на общедоступном для просмотра сайте ...., комментарии и титры к сюжету так же подготовлены им (ответчиком).
Оценивая характер оспариваемого истцом выражения «оборотень в погонах», суд исходит из следующего.
По мнению суда, общеизвестным является тот факт, что выражение «оборотень в погонах» применяется как в обиходе, так и в средствах массовой информации и в различных телевизионных сюжетах к сотрудникам милиции, совершившим уголовные правонарушения при исполнении служебных обязанностей, либо, с превышением или со злоупотреблением своими должностными обязанностями, подобная трактовка понятия «оборотень в погонах» является устоявшейся в общественном мнении.
Ответчик не отрицал в судебном заседании, что выражение «оборотень в погонах» адресовано именно истцу.
При таком положении, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что сопровождение титрами «оборотень в погонах» его изображения в сознании лиц, просмотревших видеоролик формирует у последних мнение о том, что он (истец) является сотрудником милиции, который, используя служебное положение, допускает нарушение закона, является преступником.
Вывод суда основан на том, что само понятие «оборотень в погонах» носит ярко выраженную негативную окраску и, поскольку применяется к сотрудникам правоохранительных органов, характеризует лицо, к которому оно применено, как заведомо виновное в совершении противоправных деяний с использованием своего служебного положения.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать. . распространение в сети Интернет.
..Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина..
В соответствии с п.9 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 9. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом установлено, что титры «Оборотень в погонах №2» помещены с изображением истца Шарипова А.Д.
Суд, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, находит установленным, что ответчик распространил в сети «Интернет» сведения, касающиеся личности истца, при этом, с учетом отсутствия допустимых доказательств совершения истцом какого-либо противоправного деяния и с учетом сложившегося в обществе устойчивого мнения относительно сути понятия «оборотень в погонах», данные сведения, в которых истец изображен с титрами, характеризующими его в качестве «оборотня в погонах», являются порочащими, поскольку, указанная судом негативная характеристика сотрудника милиции в таком случае предполагается.
Вывод суда о порочащем характере сведений основан на том, что просмотр оспариваемого сюжета видеоролика на доступном для неограниченного количества лиц сайте в сети «Интернет», в силу устоявшегося общественного мнения о смысле понятия «оборотень в погонах», формирует у пользователей сети «Интернет» мнение об истце, как о сотруднике правоохранительного органа, совершившего противоправное деяние с использованием своего служебного положения.
Законом (ст.152 ГК РФ) бремя доказывания соответствия действительности оспариваемых сведений возложено на ответчика, таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.
При таком положении суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании указанных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В части обязывания ответчика направить в адрес ГИВДД МВД ... письмо о том, что «Инспектор ДПС ГИБДД УВД по ... ... ... Шарипов А.Д. не является оборотнем в погонах» в иске надлежит отказать, поскольку, признание этих сведений не соответствующими действительности в полной мере восстанавливает нарушенные права истца, а такой формы защиты нарушенного права, как направление по месту работы истца письма определенного содержания, законом не предусмотрено.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда. . вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Поскольку, судом установлено распространение ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а законом прямо предусмотрено безусловное право на компенсацию морального вреда в подобных случаях, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации причиненного ему морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и находит приемлемой к взысканию с ответчика компенсацию в размере ....
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Шарипова А.Д. удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шарипова А.Д. сведения, изложенные в видеоролике, изготовленным Кукарекиным Д.М. и помещенном им же в сети «Интернет» на информационном ресурсе ...., а именно - «Оборотень в погонах №2» виде титров к фотографическому изображению Шарипова А.Д.
Взыскать с Кукарекина Д.М. в пользу Шарипова А.Д. ... в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальных исковых требований Шарипову А.Д. отказать.
Взыскать с Кукарекина Д.М. в пользу Шарипова А.Д. ... в счет возврата государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.А. Кулиев