Дело № 2- 153/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 января 2011 года
Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе
председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,
при секретаре Ибрагимовой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажорова О.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Ленинского отделения №6672 Сбербанка России о пресечении действий, нарушающих права потребителей, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Ленинского отделения №6672 Сбербанка России о пресечении действий, нарушающих права потребителей, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что между ним и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор банковского вклада, что удостоверено сберегательной книжкой №, в соответствии с которым истцу Банком был открыт счет № во внутреннем структурном подразделении №. Согласно сберегательной книжке ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств на банковском вкладе истца составила №. При обращении истца к ответчику с распоряжением о выдаче суммы вклада ДД.ММ.ГГГГ в выполнении данного распоряжения ответчиком было незаконно отказано, что подтверждается записями в сберегательной книжке за ДД.ММ.ГГГГ (запись «СТОРНО»). Таким образом, истец считает, что ответчиком нарушен Договор банковского вклада, ответчик не исполняет свои обязательства перед истцом, а потому действия ответчика являются незаконными. В результате незаконных действий ответчика и нарушения договорных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец лишен был права распоряжаться своими денежными средствами. В соответствии с требованиями Федерального закона «О защите прав потребителей» размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение прав истца составляет №., исходя из цены услуги, которую должен был оказать ответчик в размере №
Кроме того, истец указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере № рублей.
В связи с изложенным, истец просит признать действия ответчика незаконными, взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере №, неустойку в размере №. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 3% от цены услуги №. за каждый день просрочки по дату исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере № рублей и штраф в бюджет.
В ходе судебного разбирательства представитель истца от части исковых требований о пресечении действий, нарушающих права потребителя и взыскании денежных средств в размере №. в связи с нарушением договора банковского вклада, отказался.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ представителя истца от части исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.
В ходе судебного разбирательства, представитель истца, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере №. за 8 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического получения денежных средств., компенсацию морального вреда в размере № рублей и штраф в бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель ответчика с иском не согласен.
Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица отделения Сбербанка России «Банк Татарстан» №8610 с иском не согласен.
Привлеченное судом в качестве третьего лица Управление Роспотребнадзора по РТ о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, в своем письменном отзыве на исковое заявление, просил рассмотреть дело без их участия.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 834 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В силу статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 6 Федерального закона №115-ФЗ от 07 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: операции по банковским счетам (вкладам).
В соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ Федерального закона №115-ФЗ от 07 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом, обязаны предпринимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по установлению и идентификации выгодоприобретателей.
Согласно пункту 2 статьи 7 ФЗ № Федерального закона №115-ФЗ от 07 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Правила внутреннего контроля организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, порядок обеспечения конфиденциальности информации, квалификационные требования к подготовке и обучению кадров, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учётом особенностей деятельности этой организации. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учётом рекомендаций, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.
В соответствии с письмом Центрального банка Российской Федерации от 13 июля 2005 г. № 99-Т «О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма в Сбербанке России ОАО были разработаны и утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма от 12.05.2010 г. №881-5-р.
В соответствии с пунктом 5.4.2. Правил № 881-5-р в случае непредставления физическим или юридическим лицом документов, подтверждающих сведения, указанные в ст.7 ФЗ № 115-ФЗ и необходимых для документального фиксирования информации, ответственный сотрудник Банка вправе отказать указанному лицу в заключении договора банковского счёта или отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счёт физического или юридического лица.
В силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ от 07 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счёт физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Закона.
Согласно пункту 12 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ от 07 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Всудебном заседании установлено, что29 октября 2010 года между сторонами был заключен Договор № о вкладе «Универсальный Сбербанка России», в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства зачислять денежные средства, поступающие на счет Истца, выплачивать причитающиеся проценты, а также возвратить Истцу сумму вклада.
Как следует из пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику с распоряжением о выдаче суммы вклада. В выполнении данного распоряжения ответчиком было отказано, в связи с чем, в сберегательной книжке ДД.ММ.ГГГГ была проставлена запись «СТОРНО». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского вклада и закрытии банковского счета с выдачей остатка средств на вкладном счете в сумме №
В подтверждение указанных обстоятельств представителем истца суду представлены письменные доказательства.
Впоследствии, как пояснил представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ истцом под принуждением ответчика было оформлено заявление о переводе части вклада со счета открытого в операционной кассе вне кассового узла Ленинского отделения № Сбербанка России в отделение «Банк Татарстан» №8610, где ДД.ММ.ГГГГ им была получена сумма вклада в размере №
Однако доказательств, подтверждающих доводы представителя истца о понуждении истца к подаче вышеуказанного заявления, суду не представлено и судом не добыто.
Из пояснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца из АКБ «БТА-Казань» была зачислена сумма в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк для проведения расходной операции и получения остатка вклада в размере №. Сотрудником Банка истцу было предложено представить подтверждающие документы с целью уточнения экономического содержания проводимых операций и обстоятельств их проведения, в рамках требований ФЗ № 115-ФЗ ст.7 п.11.
Представитель ответчика также пояснил суду, что истец предоставить какие-либо документы, отказался, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в Банк письмо от Председателя правления Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» ФИО3, из которого следовали лишь сведения о том, что Мажоров О.А. является пайщиком КПК «<данные изъяты>» и перечислены его права как пайщика. Однако, как указывает представитель ответчика, к вышеуказанному письму не были приложены ни договор, ни приходный ордер, что могло бы подтвердить, что Мажоров О.А., является пайщиком данного кооператива, что он действительно вносил денежные средства в данный кооператив. Вместо предоставления этих документов, Мажоров О.А. по заявлению по форме № перевёл денежные средства безналичным путём в отделение № «Банк Татарстан» в сумме №., которые ДД.ММ.ГГГГ им были получены.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается письменными доказательствами, а также не оспаривались и представителем истца.
Доводы представителя ответчика также подтверждаются и пояснениями свидетеля ФИО4, начальника отдела безопасности и защиты информации Сбербанка, который суду пояснил, что действия ответчика (Банка) были вызваны защитой деловой репутации Банка в соответствии с нормативными документами, которыми руководствуется Банк. В соответствии с ФЗ 115-ФЗ Банк блокирует не все операции, а только если выявляются действия по обналичиванию денежных средств. У истца были запрошены подтверждающие документы для уточнения экономического содержания проводимой операции и обстоятельств её проведения в рамках Федерального закона № 115-ФЗ, однако Мажоров О.А. не представил Банку документы в отношении денежных средств, поступивших на его счет в крупном размере. В Федеральную службу по финансовому мониторингу расходная операция истца была сообщена Банком как сомнительная.
Вместе с тем, доводы представителя истца о том, что истец намеревался совершить расходную операцию по вкладу лишь в размере № рублей, а потому указанный размер денежных средств не позволяет Банку истребовать какие-либо подтверждающие документы, суд находит не состоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются как письменными доказательствами, так и пояснениями свидетеля ФИО4
Доводы представителя истца о том, что ответчик не имел законного основания для отказа в выдаче истцу принадлежащих ему денежных средств, а потому ответчик должен нести ответственность, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку как установлено судом, действия ответчика заключались не в отказе в выдаче Мажорову О.А. денежных средств, а лишь в приостановлении совершаемой им расходной операции, и были вызваны защитой деловой репутации Банка в соответствии с нормативными документами, которыми в своих действиях руководствуется Банк.
Таким образом, суд считает установленным, что поскольку Мажоров О.А. не представил Банку документы в отношении денежных средств, поступивших на его счет в крупном размере, действия Банка являются правомерными.
Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца Мажорова О.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Ленинского отделения №6672 Сбербанка России о взыскании неустойки.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца и в части компенсации морального вреда, поскольку судом установлено отсутствие каких-либо действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.
Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Мажорова О.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Ленинского отделения №6672 Сбербанка России о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Курбанова Р.Б.