Дело № 2-80/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 года
Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе
председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,
при секретаре Погудиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музафарова Т.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что ДАТА истец заключил с ответчиком договор комплексного страхования средств наземного транспорта по риску «КАСКО», принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.
ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Опель Астра» № был причинен ущерб.
ДАТА истец, воспользовавшись своим правом, обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и предоставил все необходимые документы.
ДАТА автоэкспертом компании ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра и был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, которая составила сумму в размере № рублей без учета износа.
Однако до настоящего времени ответчик не принял решение о признании, либо непризнании случая страховым, страховое возмещение истцу не выплачено.
Истец, не согласившись с суммой с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, самостоятельно обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению оценщика от № стоимость восстановительного ремонта составила №. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере №., а также понесенные им расходы и в возврат государственную пошлину.
В настоящем судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере №., согласно заключению эксперта ООО «Бюро <данные изъяты>», назначенному судом по ходатайству ответчика, расходы на оплату услуг оценщика в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, и возврат государственной пошлины в размере №.
Представитель ответчика иск не признала.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом…
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ... ..., истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство марки Опель Астра, государственный номер №, 2007 года выпуска.
Согласно страховому полису № от ДАТА истец заключил с ООО «СК «Инногарант» (г. Казань) договор комплексного страхования средств наземного транспорта, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Опель Астра, государственный номер №, 2007 года выпуска, на общую страховую сумму № руб. Срок действия договора установлен с ДАТА по ДАТА. Страховая премия по договору в размере № руб. уплачена в полном объеме (л.д.8).
В период действия договора страхования - ДАТА транспортное средство истца в результате ДТП получило технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11).
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что ДАТА в связи с произошедшим ДТП и в соответствии с правилами комплексного страхования средств наземного транспорта истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. После чего, ответчик направил истца в ООО «<данные изъяты>», где было составлено экспертное заключение №.10 от ДАТА о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» за № №.10 от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составила № руб.
Ответчиком до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
Судом установлено, что истец, посчитав вышеуказанный размер стоимости восстановительного ремонта автомашины заниженным, самостоятельно обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению оценщика от № стоимость восстановительного ремонта составила №.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» за № от ДАТА, составленному в рамках экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный номер № по ДТП от ДАТА без учета эксплуатационного износа составляет №
В соответствии со статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Исходя из положений статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Как указано в статье 963 Гражданского Кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу статьи 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Кроме того, Правила комплексного страхования средств наземного транспорта, также содержат исчерпывающий перечень ситуаций, когда страховщик вправе отказать страхователю в выплате страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не представлены суду доказательства наличия хотя бы одной из причин, предусмотренной как Законом, так и указанной в Правилах, по которой страховая компания могла отказать истцу в выплате страхового возмещения при наступлении события от ДАТА.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность в выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, а потому оснований к отказу в выплате страхового возмещения, у ответчика не имелось.
Свои обязательства по договору страхования истец исполнил, уплатив страховую премию в полном объеме, однако ответчик предусмотренные договором обязательства не выполняет.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по страховому событию от ДАТА обоснованны и подлежат удовлетворению.
Определяя размер страхового возмещения, суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» за № от ДАТА, составленное в рамках экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере №. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что на основании договора на оказание юридических услуг от ДАТА и распиской от ДАТА, истцом оплачены юридические услуги в размере № рублей, а также учитывая характер и объем оказываемых услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в качестве оплаты данных услуг.
Также подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере № руб. как подтвержденное документально.
В соответствии частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. (абзац введен Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ)
Учитывая вышеизложенные положения закона, а также то обстоятельство, что ответчиком, как стороной, заявившей ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, не произведена оплата данной экспертизы, суд находит заявление экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» о возмещении расходов за проведение экспертизы, обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере № рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Музафарова Т.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Музафарова Т.Р. сумму страхового возмещения в размере № руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей и в возврат государственную пошлину №.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Курбанова Р.Б.