Копия дело № 2-190/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года
Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Л.В.
при секретаре Еналеевой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайн Авто» о взыскании (___) руб. (___) коп. и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании (___) руб. (___) коп. и компенсации морального вреда, указывая, что (дата) он передал ответчику принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер (___) для производства восстановительного ремонта. Автомашина находилась длительное время на открытой автостоянке, поскольку ответчик не приступал к выполнению восстановительных работ. В связи с этим, он был вынужден дважды обращаться к ответчику с претензиями.
Согласно наряд - заказа № (___) от (дата) стоимость выполненных работ составила (___) руб., стоимость расходных материалов и запасных частей составила (___) руб. Всего сумма восстановительного ремонта составила (___) руб.
Им была внесена сумма стоимости восстановительного ремонта в размере (___) руб.: (___) руб. - (дата); (___) руб. - (дата); (___) руб. - (дата). На разницу между стоимостью восстановительного ремонта (___) руб. и оплаченной суммой (___) руб. ему была сделана ответчиком скидка в сумме (___) руб.
(дата), забирая свой автомобиль у ответчика после производства восстановительных работ, он обнаружил, что в его автомашине не установлен расширительный бачок, о чем он указал в заказ - наряде.
(дата) он направил ответчику письменную претензию с указанием имеющихся недостатков его автомашины, а именно: не работала сигнализация, отсутствовали: запасное колесо, правая блокфара, подкрылки передних колес, брызговики, обрешетка передняя, замок капота, капот не закрывался. В данной претензии он просил возместить ему причиненный материальный ущерб. Однако, ответчик на данную претензию не ответил, ущерб не возместил.
В связи с имеющимися неисправностями, он был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления скрытых недостатков и установления стоимости причиненного ущерба.
В соответствии с Отчетом (___) «Об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту автомашины «<данные изъяты>», составленный ИП Ермолаевым И.В., было установлено, что услуги, включая стоимость работ и стоимость запасных частей, указанных в заказ - наряде № (___) от (дата), не соответствуют произведенным работам, а именно: капот не заменен на новый, не произведена замена бочка расширительного, не произведен ремонт боковины левой, не произведен ремонт сигнала звукового, отсутствуют решетки радиатора, подкрылок передний правый, подкрылок передний левый, некачественно произведена покраска крыла переднего, бампера и капота, не устранен перекос переднего лонжерона, не произведен ремонт порога левого.
В соответствии с данным Отчетом, стоимость причиненного ему ущерба составила (___) руб. (___) коп.
За услуги эксперта им было оплачено (___) руб.
Просит взыскать с ответчика (___) руб. (___) коп., за услуги эксперта (___) руб., компенсацию морального вреда (___) руб.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследуя доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.
Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).
Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В судебном заседании установлено, что (дата) истец передал ответчику принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер (___) для производства восстановительного ремонта. Автомашина находилась длительное время на открытой автостоянке у ответчика, поскольку ответчик длительное время не приступал к выполнению восстановительных работ. В связи с этим, истец дважды обращался к ответчику с претензиями.
Согласно наряд - заказа № (___) от (дата), составленного ООО «Лайн Авто», стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту автомашины истца составила (___) руб., стоимость расходных материалов и запасных частей составила (___) руб. Всего сумма восстановительного ремонта составила (___) руб.
Истец, во исполнение данного заказ - наряда, внес в кассу ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта в размере (___) руб.: (___) руб. - (дата); (___) руб. - (дата); (___) руб. - (дата). На разницу между стоимостью восстановительного ремонта (___) руб. и оплаченной суммой (___) руб. истцу была сделана ответчиком скидка в сумме (___) руб.
(дата), забирая свой автомобиль у ответчика после производства восстановительных работ, истец обнаружил, что в его автомашине не установлен расширительный бачок, о чем он указал в заказ - наряде.
(дата) истец направил ответчику письменную претензию с указанием имеющихся недостатков его автомашины, а именно: не работала сигнализация, отсутствовали: запасное колесо, правая блокфара, подкрылки передних колес, брызговики, обрешетка передняя, замок капота, капот не закрывался. В данной претензии истец просил возместить ему причиненный материальный ущерб, однако, ответчик на данную претензию не ответил, ущерб не возместил, в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей».
В связи с имеющимися неисправностями, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления скрытых недостатков и установления стоимости причиненного ущерба.
В соответствии с Отчетом (___) «Об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей истцу, составленный ИП Ермолаевым И.В., было установлено, что услуги, включая стоимость работ и стоимость запасных частей, указанных в заказ - наряде № (___) от (дата), не соответствуют произведенным работам, а именно: капот не заменен на новый, не произведена замена бочка расширительного, не произведен ремонт боковины левой, не произведен ремонт сигнала звукового, отсутствуют решетки радиатора, подкрылок передний правый, подкрылок передний левый, некачественно произведена покраска крыла переднего, бампера и капота, не устранен перекос переднего лонжерона, не произведен ремонт порога левого.
В соответствии с данным Отчетом, стоимость причиненного истцу ущерба составила (___) руб. (___) коп.
За услуги эксперта истцом было оплачено (___) руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ермолаев И.В., составлявший Отчет, суду пояснил, что о времени и месте осмотра автомашины истца ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако, на осмотр не явился. Также эксперт пояснил, что произведенные восстановительные работы по ремонту автомашины истца и детали, указанные в заказ - наряде от (дата) не соответствуют фактически выполненным работам, а именно: капот не заменен на новый, не произведена замена бочка расширительного, не произведен ремонт боковины левой, не произведен ремонт сигнала звукового, отсутствуют решетки радиатора, подкрылок передний правый, подкрылок передний левый, некачественно произведена покраска крыла переднего, бампера и капота, не устранен перекос переднего лонжерона, не произведен ремонт порога левого.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ему ущерба в размере (___) руб. (___) коп., поскольку оплаченные истцом работы по восстановительному ремонту его автомашины, ответчиком не были выполнены в полном объеме.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика в пользу истца (___) руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма (___) руб., оплаченная истцом за проведение независимой экспертизы стоимости причиненного ему ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 234, 235 ГПК РФ, суд
З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайн Авто» в пользу Ермолаева В.И. в счет возмещения ущерба (___) руб. (___) коп. и (___) руб. в счет компенсации морального вреда.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись
Копия верна. Судья. Решение вступило в силу 16.02.2011 года