Копия Дело №2-5530/10
Решение
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года
Ново - Савиновский районный суд г. Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Л.В.,
при секретаре Еналеевой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова А.В. к ЗАО «ГУТА - Страхование», Сидорову С.О. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
установил:
Седов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута - Страхование» и Сидорову С.О. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указывая, что (дата) на (адрес) произошло ДТП с участием его автомашины <данные изъяты> государственный номер (____) (____), автомашины (____) государственный номер (____), под управлением Козлова В.Е. принадлежащего ЗАО «Водоканал», автомашины (____) государственный номер (____) под управлением Сидорова С.О., принадлежащего на праве собственности Шаравиеву Д.Д., что подтверждается справкой о ДТП от (дата).
В результате произошедшего ДТП, его автомашине были причинены технические повреждения, которые указаны в справке о ДТП от (дата).
Определением Инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. <данные изъяты> от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по причине невыполнения требований ПДД РФ водителем Сидоровым С.О.
Гражданская ответственность водителя Сидорова С.О. была застрахована в ЗАО «Гута - Страхование» на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности серии (____) (____) от (дата).
По направлению ЗАО «Гута - Страхование» его автомашина была осмотрена и в соответствии с Заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта (____) (____) от (дата) ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила с учетом износа (____) руб., в соответствии с Заключением эксперта (____) (____), утрата товарной стоимости составила (____) руб. За услуги эксперта им было оплачено (____) руб., из которых (____) руб. за услуги эксперта и (____) руб. за дубликат заключений.
Уведомлением (____) от (дата) ЗАО «Гута - Страхование» отказало ему в выплате страхового возмещения со ссылкой на списание полиса страхования Сидорова С.О. как утерянного (дата).
Уточняя исковые требования, просит взыскать с ответчиков в его пользу (____) руб. (____) коп. стоимость восстановительного ремонта, (____) (____) руб. утрату товарной стоимости, (____) руб. расходы на оплату услуг экспертов,(____) руб. за выдачу дубликата экспертизы, (____) руб. расходы на представителя, (____) руб. (____) коп. расходы на проезд к месту рассмотрения дела и в возврат государственной пошлины (____) руб. (____) коп.
Представитель ответчикаЗАО «Гута - Страхование» иск не признал, пояснил, что от их имени договоры страхования заключала ООО УК «Альфа - Капитал», которая не отчиталась перед ними за несколько страховых полисов, а потому они считает данные полисы утраченными и списанными. Однако, считает, что представленный в судебном заседании полис страхования Сидорова С.О. подлинный, а потому у них возникает обязанность по выплате страхового возмещения истцу.
Ответчик Сидоров С.О. иск не признал, пояснил, что его гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «Гута - Страхование», которая должна в пределах страховой выплаты погасить ущерб истцу в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что (дата) на (адрес) произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> - (____) государственный номер (____) RUS, принадлежащим истцу на праве собственности, автомашины (____) государственный номер (____) RUS, под управлением Козлова В.Е. принадлежащего ЗАО «Водоканал», автомашины (____) государственный номер (____) RUS под управлением Сидорова С.О., принадлежащего на праве собственности Шаравиеву Д.Д., что подтверждается справкой о ДТП от (дата).
В результате произошедшего ДТП, автомашине истца были причинены технические повреждения, которые указаны в справке о ДТП от (дата).
Определением Инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. (адрес) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по причине невыполнения требований ПДД РФ водителем Сидоровым С.О.
Гражданская ответственность водителя Сидорова С.О. была застрахована в ЗАО «Гута - Страхование» на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности серии (____) (____) от (дата), куда обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения, однако уведомлением (____) от (дата) ЗАО «Гута - Страхование» отказало ему в выплате страхового возмещения со ссылкой на списание полиса страхования Сидорова С.О. как утерянного (дата).
По направлению ЗАО «Гута - Страхование» автомашина истца была осмотрена и в соответствии с Заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта (____) (____) от (дата) ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила с учетом износа (____) руб., в соответствии с Заключением эксперта (____) (____), утрата товарной стоимости составила (____) руб.
За услуги эксперта истцом было оплачено (____) руб.
Таким образом, принимая во внимание, что полис страхования гражданской ответственности Сидорова С.О. действовал на момент совершения им дорожно - транспортного происшествия, сумма ущерба не превышает установленной законом страховой выплаты в размере (____) (____) руб., а какие - либо имеющие разногласия между страховой компанией и управляющей компанией, заключавшей от имени ЗАО «Гута - Страхование» договоры страхования не имеют отношения к рассматриваемому делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «Гута - Страхование» в пользу истца суммы ущерба, причиненного ДТП в размере (____) руб.(____) коп. ((____) руб. (____) коп. - сумма восстановительного ремонта + (____) руб. утрата товарной стоимости = (____) руб.), расходов истца по услугам эксперта (____) руб., расходы истца на проезд в размере (____) руб. (____) коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением данного гражданского дела. Остальные требования подлежат отклонению как не основанные на законе.
Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании с ЗАО «Гута - Страхование» расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере (____) руб.
Иск Седова А.В. к Сидорову С.О. подлежит отклонению, поскольку требуемая сумма иска, взысканная с ЗАО «Гута - Страхование» не превышает установленную законом страховую выплату в сумме (____) руб.
Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Седова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута - Страхование» в пользу Седова А.В. (____) руб. (____) коп. в счет возмещения ущерба и в возврат госпошлины (____) руб. (____) коп., (____) руб. (____) коп. расходы на проезд, (____) руб. за услуги представителя.
В остальной части иска отказать.
В иске Седова А.В. к Сидорову С.О. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение десяти дней.
Судья подпись
Копия верна. Судья. Решение вступило в силу 24.12.2010 года