Дело № 2-49/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 г. г. Казань
Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шамгунова А.И.,
секретаре Рыбаковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Зиатдинову ФИО7 о возмещении убытков в порядке суброгации,
установил:
ОАО «Военно-страховая компания» обратилось к Зиатдинову Р.К. с иском о возмещении <данные изъяты> руб. убытков, вызванных выплатой страхового возмещения.
Это требование истец обосновал тем, что дата Камалутдинова Д.М. застраховала в ОАО «Военно-страховая компания» собственный автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по риску «ущерб» либо утрата вследствие дорожно-транспортного происшествия; в период действия договора страхования по вине ответчика произошло страховое событие, в связи с чем истец выплатил Камалутдиновой Д.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; страховщик гражданской ответственности ответчика возместил истцу <данные изъяты> руб., убыток в размере <данные изъяты> руб. истцу не возмещен.
Страховое событие произошло при следующих обстоятельствах. дата ... ... ответчик, управляя собственным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при выполнении маневра поворот налево создал помеху застрахованному автомобилю <данные изъяты>, в результате чего автомобили столкнулись.
Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании постановления по делу об административном правонарушении от дата был признан ответчик.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Зиатдинов Р.К. иск не признал.
Третье лицо Камалутдинова Д.М. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд установил.
дата между истцом и Камалутдиновой Д.М. заключен договор страхования, по условиям которого истец обязался обеспечить страховую защиту собственного автомобиля Камалутдиновой Д.М. марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на случай причинения ущерба повреждением автомобиля и хищения автомобиля. Договор заключен сроком действия с дата по дата. По условиям договора страхования к управлению автомобилем допущен Камалутдинов М.Н. Заключение договора на указанных условиях подтверждается выданным истцом страховым полисом №.
Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что дата ... ... произошло столкновение собственного автомобиля ответчика марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ответчика с застрахованным автомобилем «<данные изъяты> под управлением Камалутдинова М.Н.
Будучи опрошенным на месте происшествия, Камалутдинов М.Н. письменно пояснил, что перед управляемым им на скорости около 80 км/час автомобилем <данные изъяты> двигался автомобиль <данные изъяты> включив левый указатель поворота, Камалутдинов М.Н. приступил в маневру обгон, во время маневра обгон автомобиль <данные изъяты> стал поворачивать налево, не включая какие-либо указатели поворота, произошло столкновение.
Будучи опрошенным на месте происшествия, ответчик письменно пояснил, что управлял автомобилем, решил повернуть налево, пропустив встречные автомобили и включив левый указатель поворота, приступил к маневру поворот налево, в это время почувствовал сильный удар в переднюю левую часть своего автомобиля.
По обстоятельствам произошедшего ДТП инспектор ДПС составил в отношении ответчика протокол об административном правонарушении от дата, согласно которому ответчик дата ... ... совершил нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем, при выполнении маневра поворота налево создал помеху автомобилю <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП. Ответчик согласился с вмененным ему правонарушением, о чем в графе протокола «объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении» написал «с нарушением согласен».
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ... ... от дата ответчик по обстоятельствам ДТП привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.
По обстоятельствам ДТП в отношении Камалутдинова М.Н. ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении не составлялись.
Суд тщательно изучил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и установил, что ДТП произошло по вине ответчика, который допустил нарушение пунктов 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств, вины Камалутдинова М.Н. в совершении ДТП ни в ходе рассмотрения материалов дела органом ГИБДД, ни в ходе судебного разбирательстве не установлено.
Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата; согласием ответчика с правонарушением в протоколе об административном правонарушении от дата, письменными пояснениями Камалутдинова М.Н., расположением транспортных средств на схеме места ДТП, из которой видно, что автомобиль <данные изъяты> поворачивал налево, точка столкновения транспортных средств находится на полосе встречного движения.
Пояснения ответчика о том, что он заблаговременно включил левый сигнал светового указателя поворота опровергается протоколом об административном правонарушении от дата, в котором ответчик признал нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. Также пояснения ответчика опровергаются письменными пояснениями Камалутдинова М.Н.
Довод ответчика о том, что пояснения в протоколе написаны им под диктовку инспектора ДПС судом отклоняется за несостоятельностью, доказательств тому не представлено.
Ссылка ответчика о том, что Камалутдинов М.Н. ехал с превышением скорости несостоятельна, поскольку никаких доказательств тому не имеется.
В судебном заседании ответчик пояснил, что не посмотрел в зеркало заднего вида, что, по мнению суда, также подтверждает вывод о вине ответчика в ДТП. Ответчику следовало посмотреть в зеркало заднего вида и в соответствии с пунктами 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения РФ убедиться в том, что его маневр поворота не создаст помеху автомобилю <данные изъяты>», который в этот момент совершал обгон автомобиля <данные изъяты>
Таким образом, довод ответчика о его невиновности не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства дела.
Как видно из описанных в справке о ДТП от дата повреждениях автомобиль <данные изъяты>» был сильно поврежден в ДТП.
Согласно заключениям об оценке ИП ФИО4 № от дата с учетом износа стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Ответчик извещался о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> (л.д. 30, 32).
Согласно материалам дела, истец признал ДТП страховым событием, по платежному поручению № от дата перечислил Камалутдиновой Д.М. <данные изъяты> руб. в счет страховой выплаты (л.д. 23).
Размер ущерба ответчиком не оспаривался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.
Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что истец выплатил страховое возмещение в размере 367.043 руб., поэтому к нему перешло право требования возмещения убытков, вызванных выплатой страхового возмещения.
Поскольку вред причинен по вине ответчика, он должен возместить причиненный вред, в данном случае - возместить истцу убытки, вызванные выплатой страхового возмещения.
Поскольку выплаченного страховщиком гражданской ответственности ответчика как автовладельца страхового возмещения в <данные изъяты> руб. недостаточно для возмещения убытков истца, сумма в <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика на основании приведенных положений Гражданского кодекса РФ.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы на оплату госпошлины при подаче иска возмещаются ответчиком, поскольку решение состоялось в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований
Согласно материалам дела по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы». Определением суда от дата, которым была назначена экспертиза, оплата проведения экспертизы была возложена на ответчика.
Согласно счету на оплату № от дата стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>. Так как решение состоялось в пользу истца, оплата экспертизы не произведена, поэтому стоимость проведения судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Иск открытого акционерного обществ «Военно-страховая компания» удовлетворить.
Взыскать с Зиатдинова ФИО8 в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» <данные изъяты> рубля в возмещение ущерба, <данные изъяты> копейки в возмещение расходов по госпошлине.
Взыскать с Зиатдинова ФИО9 в пользу государственного <данные изъяты> <данные изъяты> за судебную экспертизу.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.
Судья (подпись) Шамгунов А.И.
копия верна
Судья Шамгунов А.И.