Дело № 2-44/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 г. г. Казань
Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шамгунова А.И.,
секретаре Рыбаковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», Балагозяну ФИО11 о возмещении убытков в порядке суброгации,
установил:
ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» и Балагозяну А.Н. о возмещении <данные изъяты> руб. убытков, вызванных выплатой страхового возмещения.
Это требование истец обосновал тем, что Гумбина Е.А. застраховала в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по «автокаско» собственный автомобиль <данные изъяты>, в период действия договора страхования по вине Балагозяна А.Н. при управлении им автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествия, в котором был поврежден застрахованный автомобиль <данные изъяты> истец выплатил Гумбиной Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и просит возместить эту сумму ответчиками. С ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», в которой застрахована гражданская ответственность Балагозяна А.Н. как автовладельца, истец просит взыскать <данные изъяты> руб., а с Балагозяна А.Н. просит взыскать <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о месте и времени рассмотрения дела извещено, представитель не явился.
Балагозян А.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании судом отклонено, поскольку суду не представлены доказательства неявки представителя по уважительной причине. Ходатайство ответчика об отложении слушания дела расценивается судом как попытка затянуть рассмотрение дела, поскольку судебное слушание дела уже откладывалось по ходатайству ответчика в связи с участием его представителя в другом судебном заседании, суду дважды не предоставлялись доказательства участия представителя ответчика в другом судебном заседании.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Заугаров М.Ю., Медведев А.А., Сидорин Д.Ю., Чапыгин А.Н., Калинин М.Г. о месте и времени слушания дела извещались, в судебное заседание не явились.
Суд на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Рассмотрев материалы дела, суд установил.
дата между истцом и Гумбиной Е.А. заключен договор страхования сроком действия с дата по дата, по условиям которого истец обязался обеспечить страховую защиту собственного автомобиля ФИО3 марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на случай причинения ущерба повреждением автомобиля и хищения автомобиля. Автомобиль был застрахован на сумму <данные изъяты> руб. Заключение договора на приведенных условиях подтверждается выданным истцом Гумбиной Е.А. страховым полисом № и квитанцией об уплате страховой премии.
Как видно из выданной Отделом ГИБДД УВД по ... ... справки о дорожно-транспортном происшествии дата ... ... ... ... произошло столкновение автомобилей: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Гумбиной Е.А., <данные изъяты> под управлением ФИО4, <данные изъяты> под управлением ФИО5, <данные изъяты> под управлением ФИО6, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Балагозяна А.Н., <данные изъяты> под управлением Чапыгина А.Н., <данные изъяты> под управлением Калинина М.Г.
По обстоятельствам произошедшего ДТП инспектор ДПС составил в отношении Балагозяна А.Н. протокол об административном правонарушении от дата за нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № ... ... от дата установлено, что ФИО1, управляя дата ... ... автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с автомобилями. Этим постановлением Балагозян А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд изучил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и установил, что ДТП произошло по вине Балагозяна А.Н., который допустил нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств.
Вина Балагозяна А.Н. в совершении ДТП подтверждается постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от дата, протоколом об административном правонарушении от дата.
Справкой о ДТП подтверждается, что в результате столкновения транспортных средств застрахованный автомобиль <данные изъяты> был сильно поврежден.
Гумбина Е.А. обратилась к истцу с заявлением об убытке, указав, что в рассматриваемом ДТП поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> (л.д. 6).
Истец организовал осмотр поврежденного автомобиля «FordFiesta», о чем заблаговременно извещал Балагозяна А.Н. (л.д. 19).
Как видно из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., истец признал рассматриваемое ДТП страховым событием и платежным поручением № от дата выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 31).
На дату ДТП гражданская ответственность Балагозяна А.Н. в силу обязательности была застрахована в ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» по страховому полису №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.
Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей.
Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., поэтому в силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Убытки истца возникли по вине Балагозяна А.Н., поскольку он виновен в совершении ДТП.
Балагозян А.Н. и ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» должны возместить истцу убытки, причиненные по вине Балагозяна А.Н.
Вследствие причинения вреда по вине Балагозяна А.Н. у ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», застраховавшей риск его гражданской ответственности как автовладельца, возникло обязательство по страховой выплате в <данные изъяты> руб.
Ответчик не представил доказательство страховой выплаты, поэтому сумма в <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в судебном порядке.
Поскольку выплачиваемого страховщиком страхового возмещения в <данные изъяты> руб. недостаточно для возмещения убытков истца, сумма убытка, превышающая страховую сумму подлежит взысканию с Балагозяна А.Н. Размер этой суммы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы на оплату госпошлины при подаче иска возмещаются ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Иск закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, <данные изъяты> в возмещение расходов по госпошлине.
Взыскать с Балагозяна ФИО12 в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, <данные изъяты> в возмещение расходов по госпошлине.
Ответчики вправе подать в Ново-Савиновский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.
Судья (подпись) Шамгунов А.И.
копия верна
Судья Шамгунов А.И.