Дело № 2-544/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 г. г. Казань
Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шамгунова А.И.,
секретаре Рыбаковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова С.А. к страховому открытому акционерному обществу «Регион» и Мингазову Э.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Перминов С.А. обратился в суд с иском к СОАО «Регион» и Мингазову Э.Р. о возмещении <данные изъяты> руб. ущерба, причиненного в результате столкновения дата на ... ... автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника данного автомобиля Мингазова Э.Р. с автомобилем «<данные изъяты> под управлением истца.
Истец указал, что он является собственником участвовавшего в ДТП автомобиля <данные изъяты>, по заключению эксперта после ДТП этому автомобилю требуется восстановительный ремонт стоимостью <данные изъяты> руб. По обстоятельствам ДТП к административной ответственности привлечен Мингазов Э.Р., его гражданская ответственность как автовладельца застрахована в порядке обязательного страхования в СОАО «Регион», страховое возмещение не выплачено. На этих основаниях в целях возмещения ущерба истец просит взыскать с СОАО «Регион» <данные изъяты> руб., с Мингазова Э.Р. просит взыскать <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчики о месте и времени слушания дела извещались, не явились.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Рассмотрев материалы дела, изучив также материалы дела об административном правонарушении и заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно материалам дела об административном правонарушении дата на ... ... случилось дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Мингазова Э.Р. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца.
Будучи опрошенным на месте происшествия, истец письменно пояснил, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ... ... в направлении ... ..., автомобиль <данные изъяты> под управлением Мингазова Э.Р. совершал разворот в обратном направлении, не пропустил автомобиль под управлением истца, в результате чего автомобили столкнулись.
Также будучи опрошенным на месте происшествия, Мингазов Э.Р. письменно пояснил, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершал разворот и не пропустил автомобиль <данные изъяты>
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.Казани от дата виновным в ДТП был признан Мингазов Э.Р. и он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд изучил обстоятельства рассматриваемого ДТП и установил, что лицом, виновным в допущении столкновения транспортных средств, является Мингазов Э.Р., который нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное им нарушение привело к столкновению транспортных средств; вина истца в совершении ДТП отсутствует.
Как видно из справки о ДТП от дата принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> был поврежден в результате столкновения транспортных средств в указанном ДТП.
Согласно материалам дела для определения размера ущерба истец обратился в <данные изъяты>, которое подготовило экспертное заключение № о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Отчет об оценке ответчиками не оспаривался, альтернативный расчет размера ущерба не предоставлялся.
С учетом изложенного судом установлено, что по вине Мингазова Э.Р. истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Согласно материалам дела в силу обязательности страхования гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Мингазова Э.Р. на дату ДТП была застрахована в СОАО «Регион» по страховому полису <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения не представлено, с СОАО «Регион» в пользу истца суд взыскивает <данные изъяты> руб., поскольку в этой страховой компании застрахована гражданская ответственность Мингазова Э.Р. как автовладельца, вследствие причинения по вине последнего истцу причинен вред, поэтому у СОАО «Регион» возникло обязательство по страховой выплате.
Поскольку страховой суммы в <данные изъяты> руб. недостаточно для возмещения ущерба, то требование истца о взыскании с Мингазова Э.Р. 10.000 руб. в возмещение ущерба также обоснованно и подлежит удовлетворению.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере, равном уплаченном истцом при подаче иска.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 12, 56, 194- 198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
исковые требования Перминова С.А. удовлетворить.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Регион» в пользу Перминова С.А. <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет возмещение расходов истца по оплате госпошлине при подаче иска в суд.
Взыскать с Мингазова Э.Р. в пользу Перминова С.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещение расходов истца по оплате госпошлине при подаче иска в суд.
Ответчики вправе подать в Ново-Савиновский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.
Судья Шамгунов А.И.