Копия Дело №2-186/11
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года
Ново - Савиновский районный суд г. Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Л.В.,
при секретаре Еналеевой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вафиной Л.И. к Российскому союзу автостраховщиков, Кислицыну Т.М. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
установил:
Вафина Л.И. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Кислицыну Т.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что (дата) водитель Кислицын Т.М., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> РУС при перестроении не уступил дорогу автомашине, следовавшей в попутном направлении справа и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> РУС, принадлежащей ей на праве собственности.
В результате произошедшего ДТП, ее автомашине были причинены технические повреждения, которые указаны в справке о ДТП от (дата).
Постановлением - квитанцией (__) от (дата) водитель Кислицын Т.М. был признан виновным в совершении данного ДТП и подвергнут штрафу в сумме (__) руб.
Гражданская ответственность водителя Кислицына Т.М. была застрахована в ЗАО Страховая компания «Свод» на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности серии ВВВ (__), куда она обратилась с заявлением о выплате ей страхового возмещения, однако, в настоящее время данная страхования компания лишена лицензии и не существует.
Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к ИП Ермолаеву И.В.
В соответствии с Отчетом (__), стоимость восстановительного ремонта ее автомашины с учетом износа составила (__) руб. (__) коп. За услуги эксперта она оплатила (__) руб.
Уточняя исковые требования, представитель истицы просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в ее пользу стоимость восстановительного ремонта (__) руб. (__) коп., расходы за услуги эксперта (__) руб., расходы на представителя (__) руб. и в возврат государственной пошлины (__) руб. (__) коп. Взыскать с Кислицына Т.М. (__) руб. в счет компенсации морального вреда и в возврат государственной пошлины (__) руб.
Ответчик Российский Союз Автостраховщиков извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель не явился.
Ответчик Кислицын Т.М. извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», где застрахована автомашина истицы по договору добровольного страхования автотранспортных средств, в судебное заседание не явился, о явке извещен, в письменном отзыве указал, что истица за получением страхового возмещения по договору КАСКО к ним не обращалась, страховое возмещение не получала. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Выслушав представителя истицы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что (дата) в (__) час. водитель Кислицын Т.М., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> РУС, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, следовавшему в попутном прямом направлении справа и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> РУС, под управлением Кузьмина П.А., принадлежащей истице на праве собственности.
Согласно постановлению - квитанции (__) (__) от (дата), водитель Кислицын Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме (__) руб.
Гражданская ответственность водителя Кислицына Т.М. была застрахована по договору об обязательном страховании транспортного средства ВВВ (__) в ЗАО «Страховая компания «Свод», куда с заявлением о страховом случае обратилась истица, однако не получила ответа на свое заявление.
В результате чего, истица обратилась к ИП Ермолаеву И.В. для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины.
В соответствии с Отчетом (__) ИП Ермолаева И.В., стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> РУС с учетом износа составила (__) руб. (__) коп.
За услуги независимой экспертизы истицей оплачено (__) руб.
В данном случае сумма ущерба в размере (__) руб. (__) коп. подлежит взысканию со страховой компании, которая застраховала риск ответственности Кислицына Т.М., то есть с ЗАО «Страховая компания «Свод», которая также должна возместить истцу расходы за услуги эксперта - (__) руб.
Приказом Федеральной службы страхового надзора (__) от (дата) у ЗАО «Страховая компания «Свод» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно п. б. ч. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Следовательно, ЗАО «Страховая компания «Свод» имеет право на получение компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков, а именно в сумме (__) руб. (__) коп. - возмещение причиненного ущерба и (__) руб. расходы за услуги эксперта по страховому полису ВВВ (__), выданному ЗАО «Страховая компания «Свод» и в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, а также принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истицы в части взыскания расходов на представителя в размере (__) руб.
Требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика Кислицына Т.М. подлежат отклонению, поскольку никаких нравственных и физических страданий от действий ответчика Кислицына Т.М. истица не понесла, ее автомашина <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> РУС была и в настоящее время застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии (__) (__) от (дата), куда истица имела возможность обратиться для получения страхового возмещения, однако не обратилась, не воспользовавшись своим правом и обратилась с настоящим иском в суд.
Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Заочно решил:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Вафиной Л.И. (__) руб. (__) коп., (__) руб. за услуги эксперта, (__) руб. за услуги представителя и в возврат государственной пошлины (__) руб. (__) коп.
В иске Вафиной Л.И. к Кислицыну Т.М. о компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись
Копия верна. Судья. Решение вступило в законную силу 03.03.2011 года