Копия
Дело №2-200/11
Решение
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года
Ново - Савиновский районный суд г. Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Л.В.
при секретаре Еналеевой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Военно - страховая компания» к Куликовой Г.Ф. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
ОАО «Военно - страховая компания» обратилось в суд с иском к ответчице о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что (дата) в (__) часов на ул. К. Цеткин возле (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением Куликовой Г.Ф. и автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Матвеева Е.А. В результате ДТП автомашине Матвеева Е.А. причинены технические повреждения.
В соответствии с постановлением - квитанцией (__) (__) от (дата) ответчица была признана виновной в совершении данного ДТП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере (__) руб.
Автомашина Матвеева Е.А. была застрахована в ОАО «Военно - страховая компания» по договору добровольного страхования автотранспортного средства от (дата) № <данные изъяты>, в соответствии с которым по рискам «ущерб + хищение», страховое возмещение выплачивается без учета износа.
На основании данного договора, Матвеев Е.А. обратился к ним с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом.
На основании отчета о стоимости восстановительного ремонта (__), составленного ООО «РАНЭ - Центр» они выплатили Матвееву Е.А. сумму в размере (__) руб., что подтверждается платежным поручением (__) от (дата) года.
Поскольку гражданская ответственность ответчицы Куликовой Г.Ф. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», они обратились к ним с претензией на возмещение выплаченной суммы в порядке суброгации. ОАО «Страховая группа МСК» выплатило им по договору об обязательном страховании гражданской ответственности сумму, предусмотренную лимитом данного договора в размере (__) руб.
Поскольку перечисленной суммы по договору об обязательном страховании гражданской ответственности недостаточно для полного погашения ущерба, просят взыскать с ответчицы Куликовой Г.Ф. сумму (__) руб. (__) коп. и в возврат государственной пошлины в размере (__) (__) руб. (__) коп.
Представитель истца данные требования поддержал в полном объеме.
Ответчица иск не признала, не оспаривая, свою вину в дорожно - транспортном происшествии и сумму выплаченного истцом восстановительного ремонта, пояснила, что наравне с ней по данному ущербу должны отвечать и коммунальные службы г. Казани, в отношении которых она предъявила иск в Кировский районный суд г. Казани.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что (дата) в (__) часов на ул. К. Цеткин возле (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> RUS под управлением Куликовой Г.Ф. и автомашины <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> RUS под управлением Матвеева Е.А. В результате ДТП автомашине Матвеева Е.А. причинены технические повреждения.
В соответствии с постановлением - квитанцией (__) (__) от (дата) ответчица была признана виновной в совершении данного ДТП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере (__) руб.
Автомашина Матвеева Е.А. была застрахована в ОАО «Военно - страховая компания» по договору добровольного страхования автотранспортного средства от (дата) № (__), в соответствии с которым по рискам «ущерб + хищение», страховое возмещение выплачивается без учета износа.
На основании полиса страхования № (__) Матвеев Е.А. (дата) обратился в ОАО «Военно - страховая компания» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от (дата) и в соответствии со страховым актом (__) (__) от (дата) и платежным поручением (__) от (дата) ему была выплачена сумма (__) руб. на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта (__), составленного ООО «РАНЭ - Центр», в соответствии с которым, сумма восстановительного ремонта автомашины Матвеева Е.А. без учета износа составила (__) руб., а с учетом износа (__) руб. (__) коп. При осмотре экспертом ООО «РАНЭ - Центр» автотранспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего Матвееву Е.А. ответчица и ОАО «Страховая группа МСК» о времени и месте осмотра были извещены надлежащим образом, на осмотр не явились.
Факт выплаты страхового возмещения истцом в пользу Матвеева Е.А. в сумме (__) руб. подтверждается страховым актом (__) (__) от (дата) и платежным поручением (__) от (дата) (л.д. 8, л.д. 37).
Поскольку гражданская ответственность ответчицы была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» на основании полиса ОСАГО ВВВ (__), истец обратился к ним с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в сумме (__) руб.
ОАО «Страховая группа МСК» выплатило истцу сумму, предусмотренную лимитом страхования гражданской ответственности в размере (__) руб., выполнив таким образом, требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».
Остальная сумма ущерба в размере (__) руб. ((__) руб. (__) коп. (сумма ущерба с учетом износа) - (__) руб. = (__) руб. (__) коп.) подлежит взысканию в пользу истца с ответчицы, поскольку на основании постановления - квитанции от (дата) она признана виновной в ДТП, с данным постановлением ответчица полностью согласна, постановление ответчицей не оспаривалось, как и не оспаривается и сумма восстановительного ремонта автомашины Матвеева Е.А., а потому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчицы о том, что наравне с ней ответственность за причиненный ущерб обязаны нести коммунальные службы г. Казани, в отношении которых ею предъявлен иск в Кировский районный суд г. Казани не могут служить законным основанием для отказа в иске, поскольку свою вину в ДТП ответчица не оспаривала и не оспаривает, как и не оспаривает сумму восстановительного ремонта.
Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194,198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Куликовой Г.Ф. в пользу ОАО «Военно - страховая компания» (__) руб. (__) коп. и в возврат государственной пошлины (__) руб. (__) коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение десяти дней.
Судья подпись
Копия верна. Судья. Решение вступило в силу на осн. Кассац. определения 21.02.2011 года