Дело № 2-84/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля2011года
Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе
председательствующего судьи Вишневской О.В.,
при секретаре Новиковой Ю.Е.,
с участием представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Банка ВТБ24 (ЗАО) к Шакурову Р.Г.,Шакуровой Е.Ю. о расторжении кредитного договора,взыскании долга с обращением взыскания на заложенное имущество,
по встречному Шакурова Р.Г.,Шакуровой Е.Ю. к Банку ВТБ24 (ЗАО) о признании кредитного договора частично недействительным и зачете неосновательно полученного комиссионного вознаграждения,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в суд к ответчикам с иском о расторжении кредитного договора,взыскании долга с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано,что по кредитному договору №от27октября2008года Шакуров Р.Г. получил в Банке целевойипотечный жилищный кредит в размере №.под12,45%годовых сроком на182месяца с условием возврата путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей по установленному графику, под залог приобретенной ... ... стоимостью №.и поручительство Шакуровой Е.Ю.Однако,начиная с28.07.2009 должник нарушил сроки погашения ежемесячных платежей,в связи с чемистец просил расторгнуть договор, взыскать с ответчиков в солидарном №.и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру путем продажи с публичных торгов,определив начальную продажную стоимость в размере №.
В связи с погашением задолженности по текущим платежам истец требования по состоянию на21.02.2011г. уменьшил:просил взыскать №.
Ответчики предъявили встречный иск к Банку о признании кредитного договора недействительным в части взимания с заемщика комиссии и о взыскании неосновательно полученных сумм комиссии в №.,впоследствии требования были уточнены: представитель ответчика просил зачесть неосновательно полученные банком суммы комиссий в счет погашения задолженности по кредиту.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала,встречный иск не признала; суду пояснила,что исходя из графика погашения на22.02.2011,у ответчиков числится задолженность по плановым процентам в №.,а также исчислены пени за нарушение графика погашения кредита.
Представитель ответчиков иск не признал,указав на то,что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора,поскольку его доверители вошли в график платежей,погасив полностью задолженность по основному кредиту.На22.02.2011у них осталась небольшая задолженность по плановым процентам,которая при зачете встречных требований составит №.,в связи с чем отсутствует признак существенного нарушения обязательства.Представитель суду пояснил,что из-за общеэкономического кризиса его доверители оказались в трудном материальном положении,но на сегодняшний день ситуации улучшилась, они вошли в график платежей и готовы далее выполнять все принятые на себя обязательства.Представитель ответчика просил снизить размер заявленной истцом неустойки.
Выслушав пояснения сторон,исследовав письменные материалы дела,суд приходит к следующему.
Согласно ст.166ГК РФ,сделка недействительна по основаниям,установленным настоящим Кодексом,в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии со ст.450ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон,если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях,предусмотренных настоящим Кодексом,другими законами илидоговором.
В соответствии со ст.452ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме,что и договор,если из закона,иных правовых актов,договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии со ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1ст.363ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.В соответствии с ч.3указанной статьи лица,совместно давшие поручительство,отвечают перед кредитором солидарно,если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст.ст.348,349,350ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам,за которые он отвечает.Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.Реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного имущества,с которой начинаются торги,определяется решением суда.
В судебном заседании установлено,чтопо кредитному договору №от27октября2008года Шакуров Р.Г. получил в Банке целевой ипотечный жилищный кредит в размере №.под12,45%годовых сроком на182месяца с условием возврата путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей по установленному графику, под залог приобретенной ... ... стоимостью №.и поручительство Шакуровой Е.Ю.
Одним из условий данного договора является обязанность заемщика нести расходы,связанные с предоставлением и обслуживанием кредита,с банковскими операциями по счетам заемщика,с рассмотрением заявлений заемщика,в соответствии с установленными тарифами (п.5.1.16).
По делу следует,что с28.07.2009 должник стал нарушать сроки погашения ежемесячных платежей,в связи с чем истец 15.10.10в судебном порядке потребовал расторжения кредитного договора с взысканием с ответчиков в солидарном №.и обращением взыскание на заложенное имущество - квартиру.
Однако, во время рассмотрения настоящего дела ответчики произвели ряд платежей,что привело к уменьшению суммы взыскания №.,при этом ответчики на22.02.2011г.исходя из графика платежей полностью погасили просроченную задолженность по кредиту и их долг по графику на момент рассмотрения дела составляет по плановым процентам - №.,по пеням - №.,по пеням по просроченному долгу - №.
Кроме того, судом установлено,что ответчики заплатили банку комиссию на основании пункта 5.1.16Договора за предоставление и обслуживание кредита №.
Исходя из требований главы42Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит",Положения Центрального банка Российской Федерации от26.03.2007N302П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях,расположенных на территории Российской Федерации" и Положения ЦБ России N54-П,суд приходит к выводу о том,что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств,такой счет не предназначен для расчетных операций.Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи845Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности,то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно,открытие иведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за егооткрытие и ведение неправомерно.
Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи,суд считает,что банк,включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за открытие и обслуживание кредита, нарушил требования пунктов1,2статьи16Закона РФ «О защите прав потребителей»,запрещающейобусловливать приобретение одних товаров (работ,услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ,услуг).
Довод ответчика,относительно свободы договора и согласия заемщика в момент заключения договора на уплату комиссии не согласуется с положением ст.422ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),действующим в момент его заключения.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора,включающее обязанность заемщика нести расходы за предоставление и обслуживание кредита какусловия,ущемляющее права потребителя, и как не соответствующее императивной норме закона (ст.16Закона «О защите прав потребителей») является недействительными в силу ст.168ГК РФ.
В соответствии со ст.ст.1103,1104,1107ГК РФ исполненное по недействительной сделке,составляющее неосновательное обогащение приобретателя,должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том,что незаконно полученные банком средства за предоставление и обслуживание кредита в общей №.подлежат возврату.Поскольку требования о возврате неосновательно полученных банком денежных средств предъявлены в качестве встречных требований к зачету первоначальных,то суд считает возможным произвести зачет в счет погашения задолженности по плановым процентам,что приведет к уменьшению задолженности №.
Поскольку на дату рассмотрения требования о расторжении кредитного договора с досрочным взысканием всей суммы кредита задолженность по текущим платежам составляет №., суд считает,что ответчики не допустили существенного нарушения условий кредитного договора, а напротив, несмотря,на общеизвестную нестабильную экономическую ситуацию в стране,достаточно оперативно предприняли меры для погашения образовавшейся задолженности,и фактически вошли в график платежей.
Таким образом,суд не находит оснований для досрочного расторжения кредитного договора с взысканием всей суммы кредита и обращением взыскания на квартиру.Взысканию подлежит в солидарном порядке с заемщика и поручителя лишь просроченная задолженность по процентам - №.,а также пени,которые на основании ст.333ГК РФ в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит уменьшению №.
При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению,а встречный - полному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
ИскБанка ВТБ24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора,взыскании долга с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Встречный иск Шакурова Р.Г.,Шакуровой Е.Ю. о признании кредитного договора частично недействительным и зачете неосновательно полученного комиссионного вознаграждения удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядкес Шакурова Р.Г.,Шакуровой Е.Ю. в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) просроченную задолженность по кредитному договору на22.02.11в №. - в счет погашения плановых процентов, в счет погашения №.,в возврат уплаченной госпошлины №
В удовлетворении первоначального иска о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы кредита с обращением взыскания на заложенное имущество отказать.
Признать недействительным пункт5.1.16Кредитного договора №,заключенного 27октября2008года между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Шакуровым №,и зачесть неосновательно полученные банком вознаграждения за предоставление и обслуживание кредита в №.-в счет погашения плановых процентов по кредиту.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение10дней после вынесения мотивированного решения.
Судья Вишневская О.В.