Дело №2-88/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года
Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Вишневской О.В.,
при секретаре Новиковой Ю.Е.,
с участием представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажорова О.А. к ОАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «БИНБАНК» о пресечении незаконных действий, нарушающих права потребителя, возложении обязанности производить операции по счету истца по зачислению и выдаче соответствующих сумм без каких-либо ограничений. В обоснование иска указано, что 16.08.2010г. истец заключил с банком Договор текущего счета в рублях для физических лиц-резидентов, на основании которого был открыт текущий счет. 13.10.2010г. истец обратился в банк с распоряжением о выдаче со счета денег в сумме №. и получил отказ на основании п. 4.1.5 договора с предложением представить дополнительные документы для подтверждения экономического смысла проводимых операций. Истец считает, что отказ банка не согласуется с законодательством о защите прав потребителей, что банк, требуя подтверждающих документов о легитимности проводимых операций, необоснованно присвоил полномочия налогового органа. С учетом изложенного, истец просил признать недействительным п. 4.1.5 Договора; взыскать с ответчика №., неустойку от цены неоказанной услуги в размере 3% от №. за каждый день просрочки на дату исполнения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере №. и штраф за несоблюдение законодательства о защите прав потребителей.
Впоследствии истец требования увеличил: просил признать недействительными наряду с пунктом 4.1.5 также пункты 4.1.3, 2.2, 5.1, 5.9 договора текущего счета как нарушающие права потребителя; взыскать кроме ранее заявленных сумм, также неустойку за несвоевременное выполнение банком поручения о выдаче со счета №. Задержка выдачи денег с 10.09.2010г. по 08.10.2010г. на основании п. 4.1.5 договора составила 20 дней, а потому истец просил взыскать 3% от суммы задержки; всего (с учетом ранее заявленной суммы и дополнительной) просил взыскать неустойку в размере №. - из расчета цены иска, не превышающей 1 млн. руб., не облагаемой госпошлиной; в счет компенсации морального вреда - №.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, подтвердив факт того, что банк предложил внести изменения в пункты 2.2. и 5.9 Договора, но представитель считает, что предложенные изменения не удовлетворяют требования доверителя в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, считает, что банк действовал в соответствии с ФЗ №115-ФЗ, а оспариваемые истцом пункты договора не нарушают его права, при этом банк в добровольном порядке внес оферту об изменении пунктов 2.2 и 5.9 Договора с учетом законодательства о защите прав потребителей, но от клиента акцепт не поступил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по РТ, исследовав материалы дела, надзорное производство, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителе» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 1 ст. 16 этого же Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Абзацем 2 пунктом 2 статьи. 1 ГК РФ установлено, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
2. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
3. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено:
п.2. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Правила внутреннего контроля организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, порядок обеспечения конфиденциальности информации, квалификационные требования к подготовке и обучению кадров, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей деятельности этой организации.
п.11. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.
п.12. Приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ОАО «БИНБАНК» 16.08.2010 заключен Договор текущего счета в рублях для физических лиц-резидентов №.
В соответствии с договором банк открыл истцу текущий счет №, и обязался принимать и зачислять поступающие на этот счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислениях и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; клиент обязался оплачивать услуги банка, предусмотренные тарифами, а также распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ (п.п. 1.1, 1.2 Договора).
Договор включает следующие условия, оспариваемые истцом:
Пункт 2.2. Осуществление расчетно-кассового обслуживания является платной услугой банка, которую клиент оплачивает согласно тарифам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Тарифы могут быть изменены в течение действия договора банком в одностороннем порядке. Информация об изменении тарифов доводится до клиента путем размещения ее на информационных стендах в операционных залах банка.
4.1.3. Банк имеет право списывать в безакцептном порядке со счета клиента: денежные средства в оплату услуг и банковских операций, предусмотренных тарифами банка (мемориальным ордером); денежные средства в погашение любых обязательств клиента перед банком (мемориальный ордер или платежным требованием); расходы, связанные с розыском денежных средств, не дошедших до клиента не по вине банка, и доставкой расчетных документов (п.3.2.8), с одновременным предоставлением клиенту обосновывающих произведенные расходы документов (мемориальным ордером); денежные средства, зачисленные по платежным документам, содержащим неточные реквизиты (п.3.2.10) (платежным поручением; суммы перерасчета начисленных процентов по депозитному договору (п.4.1.2) (платежным требованием).
4.1.5.Банк вправе отказать в совершении расчетных и кассовых операций при наличии фактов, свидетельствующих о нарушении клиентом действующего законодательства, в том числе банковских правил, техники оформления расчетных документов и сроков их предоставления в банк.
5.1. В случае несвоевременного зачисления на счет по вине банка поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо их выдаче банк уплачивает неустойку в размере 2% годовых за весь период нарушения банковских обязательств.
5.9.Споры по настоящему договору разрешаются сторонами в претензионном порядке. Претензия предъявляется в письменной форме, срок рассмотрения претензии - 30 дней со дня ее получения. Споры, не урегулированные сторонами в вышеизложенном порядке, подлежат разрешению в судах общей юрисдикции по месту нахождения банка.
Из выписок по счету следует, что на счет истца от Кредитного потребительского кооператива «По справедливости» через АКБ «БТА -Казань» поступили: 09.09.2010г. - №. - выплата паенакоплений пайщика по заявлению от 08.09.2010г.; 13.10.2010г. №. - выплата паенакоплений пайщика по заявлению от 08.09.2010г.
Первоначально снятие с текущего счета истцом произведено 09.09.2010г. в сумме №., 10.09.2010г. истец обратился в банк с требованием выдать со счета - №., на что письмом от 28.09.2010г. банк предложил представить документы, подтверждающие легитимность проводимых операций с денежными средствами.
08.10.2010г. истец снял со счета №.; комиссия банка составила всего №.
13.10.2010г. истец обратился с заявкой на получение средств в пределах остатка по счету в сумме №
Письмом от 13.10.2010г. банк предложил истцу в пятидневный срок предоставить заверенные выписки о зачислениях паевых взносов, приходные ордера, договоры, подтверждающие легитимность проводимых операций, документы, подтверждающие уплату НДФЛ, обосновав тем, что запрашиваемые документы необходимы для подтверждения экономического смысла проводимых истцом операций и соответствия их содержания действующему законодательству РФ. Банк также указал, что в соответствии с п. 4.1.5 Договора банк вправе отказать в совершении расчетных и кассовых операций при наличии фактов, свидетельствующих о нарушении клиентом действующего законодательства.
Исходя из анализа положений вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что права граждан в отношениях в области защиты прав потребителей не являются абсолютными, и могут быть ограничены на основании федерального закона.
Одним из федеральных законов, устанавливающих ограничение гражданских прав, является Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", направленный на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Данный закон возлагает на кредитные организации (банки), обеспечение обязательной процедуры внутреннего контроля, обязательного контроля по операциям с денежными средствами по банковским счетам, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает №.
Согласно ст. 4 Федерального закона « 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма, относятся: обязательные процедуры внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.
Действия Банка в части отказа в совершении операций по выдаче наличных денежных средств со счета истца полностью соответствуют требованиями Федерального закона №115-ФЗ, поскольку всего по одному и тому же основанию - выплата паенакоплений пайщика по заявлению от 08.09.10, но разными траншами (09.09.10 и 13.10.10) Кредитным потребительским кооперативом «По справедливости» на счет истца всего было зачислено №. Данный факт был подтвержден в ходе проверки банка прокуратурой ... .... Выплата истцу кооперативом паенакоплений в сумме, превышающих № с учетом особенностей деятельности этой организации обоснованно квалифицирована банком как необычная сделка (п.2 ст. 7 ФЗ№115-ФЗ) и в связи с непредставлением документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств (платежного документа, на основании которого эти денежные средства как паенакопление вносилось пайщиком в кооператив) банк правомерно отказал истцу в осуществлении операции по снятию денежных средств со счета (п.11 ст. 7 ФЗ №115-ФЗ).
Операция, совершение которой требует истец относится к повышенной степени риска легализации в соответствии с пунктом 2.9.10 «Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденного ЦБ РФ 19.08.2004 №262-П, согласно которому осуществление юридическим лицом переводов денежных средств на банковский счет физического лица с последующим снятием физическим лицом указанных денежных средств в наличной форме является операцией с повышенным уровнем риска легализации денежных средств.
Кроме того, в суд истец также не представил документов о внесении им денег в кооператив, которые могли бы подтвердить законность происхождения перечисленных кооперативом денег.
Закон в рамках проводимого контроля не устанавливает ограничений при совершении операции по зачислению денежных средств на счет клиента в случае, когда возникают сомнения в сделке, на основании которой производится зачисление денег, но таковые производятся при выполнении распоряжения клиента о снятии поступивших денежных средств. После предъявления настоящего иска истец 22.12.2010 представил в банк следующие документы: платежное поручение КПК «По справедливости» №9 от 11.10.2010, содержащее сведение о назначении платежа и его основание; заявление о возврате паенакоплений от 08.09.2010. являющееся основанием платежа; справку КПК «ПО справедливости» от 17.12.10 о членстве и наличии счетов паенакоплений; членскую книжку; выписку из Устава КПК «По справедливости». Однако, данные документы не раскрывают первоначальный источник происхождения денежных средств.
Требуя возложить на банк обязанность принимать и зачислять на счет истца денежные средства, истец не привел ни единого доказательства об отказе банка провести операцию по зачислению денежных средств, что свидетельствует об отсутствии предмета спора. К тому же, сам истец в лице представителя утверждал, что деньги на счет истца от кооператива поступили и были зачислены банком беспрепятственно, с ограничением истец столкнулся только при реализации намерений получить деньги в наличной форме.
Поскольку ограничения в осуществлении потребителем своих прав предусмотрены Федеральным законом, что нашло отражение в пункте 4.1.5 Договора, то отсутствуют основания для признания данного пункта недействительным (ничтожным). Соответственно, при отсутствии документального подтверждения внесения в кассу кооператива или перечисления на счет кооператива от имени истца паевого взноса в сумме 1 №. отсутствуют основания для возложения на банк обязанности выдать со счета остаток или взыскать с ответчика запрашиваемую сумму. Необоснованны требования и о взыскании неустойки, поскольку таковая как мера гражданско-правовой ответственности не применима в силу прямого указания закона - п.12 ст. 7 ФЗ №115-ФЗ.
Суд также принимает во внимание, что внесенные пунктом 4.1.5 ограничения соответствуют положениям, предусмотренных ст. 864, п. 1 ст. 875 ГК РФ, в которых указано, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При несоответствии платежного поручения требованиям и неполучении ответа от плательщика банк может оставить поручение без исполнения. При отсутствии какого-либо документа или несоответствии документов по внешним признакам инкассовому поручению исполняющий банк обязан немедленно известить об этом лицо, от которого было получено инкассовое поручение. В случае неустранения указанных недостатков банк вправе возвратить документы без исполнения.
Возможность безакцепного списания денежных средств со счета клиента, предусмотренная п. 4.1.3 Договора не противоречит п. 2 ст. 851 ГК РФ.
Пункт 5.1 Договора, устанавливающий ответственность банка в виде неустойки в размере 2% годовых за весь период нарушения банковских обязательств в случае несвоевременного зачисления или необоснованного списания, невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета, - не нарушает права потребителя, поскольку установленная ст. 39 Закона РФ «о защите прав потребителей» неустойка в размере 3% за каждый день просрочки неисполнения отдельных требований потребителя не распространяется на последствия нарушения условий договора текущего счета.
К заключению государственного органа - Управлению Роспотребнадзора по РТ суд относится критически, поскольку данное заключение основано только на анализе норм Закона РФ «О защите прав потребителей», тогда как рассматриваемые правоотношения подпадают под юрисдикцию Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и данный орган не является контролирующим органом за исполнением данного закона.
Вместе с тем пункты 2.2 и 5.9 Договора как не соответствующим требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и иных законов подлежат признанию недействительными.
В соответствии с пунктом 1 ст. 820 ГК РФ). Следовательно, включение банком в Договор текущего счета, заключенный с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения тарифов, ущемляет права потребителей.
В силу п. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Исходя из данной нормы положение договора о договорной подсудности, ограничивающее права потребителя, является ничтожным.
Установленные в пунктах 2.2 и 5.9 договора правила не исполнены: тарифы с момента заключения договора не увеличены, а иск предъявлен и принят судом к производству по месту жительства истца. Следовательно, действиями банка на момент рассмотрения дела субъективные права истца не нарушены, вред не причинен, а потому не усматривается правовых оснований для компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в федеральный бюджет госпошлина.
Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Иск Мажорова О.А. к ОАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать пункты 2.2, 5.9 Договора текущего счета в рублях для физических лиц-резидентов № от 16.18.2010 года, заключенного между Мажоровым О.А. и ОАО «БИНБАНК» недействительными в части установления права банка изменять в одностороннем порядке тарифы за осуществление расчетно-кассового обслуживания, установления договорной подсудности по разрешению споров по месту нахождения банка.
В удовлетворении остальных требований о пресечении действий банка, связанных с отказом выполнить операции по банковскому счету, об оспаривании договора, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ОАО «БИНБАНК» госпошлину в федеральный бюджет в сумме №.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.
Судья Вишневская О.В.