Дело № 2-300/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года
Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе
председательствующего судьи Вишневской О.В.,
при секретаре Новиковой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Евродом» к Павлову А.Н. о взыскании задолженности,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что по кредитному договору № от дата заемщик Павлов А.Н. под поручительство истца получил кредит в размере № рублей под 19 % годовых, со сроком погашения до 10.03.2012 г. путем внесения ежемесячных платежей. Во исполнение кредитного договора поручитель уплатил сумму в размере № руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму в порядке регресса.
В судебном заседании от 13.01.2011 г. представитель истца после заявленного ответчиком ходатайства о применении трехгодичного срока исковой давности уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика № руб.
В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, в поступившем в адрес суда письменном ходатайстве уменьшенные исковые требования поддержал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В ходе судебного заседания от 13.01.2011г. ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что он является лишь формальным заемщиком, тогда как фактически кредитные деньги были оприходованы директором ООО «Евродом» и частично погашались путем списания в безакцептном порядке со счета общества; считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с него заявленной суммы.
В настоящее судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения сторон суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
2. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
3. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № 45/6208-07 от 13.03.2007г. заемщик Павлов А.Н. под поручительство ООО «Евродом» получил кредит на неотложные нужды в размере № рублей под 19 % годовых, со сроком погашения до 10.03.2012 г. путем внесения ежемесячных платеже, что подтверждается кредитным договором и договором поручительства.
Во исполнение указанного кредитного договора поручитель ООО «Евродом» уплатил сумму в размере <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд считает, что к истцу как поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству в объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, то есть в сумме № руб.
Доводы ответчика о том, что фактически заемщиком являлось общество, подлежат отклонению, поскольку ранее решением Ново-Савиновского райсуда г. Казани от 30 сентября 2009 года, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение, в удовлетворении встречного иска Павлова А.Н. к ОАО «Ак Барс» банку, ООО «Евродом» о признании кредитного договора недействительным отказано. Этим решением установлено, что оспариваемый кредитный договор заключался именно с заемщиком Павловым А.Н., а ООО «Евродом» выступило поручителем.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет от суммы взыскания.
Руководствуясь ст.ст.12,56, 194 -197 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Иск ООО «Евродом» к Павлову А.Н. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Павлова А.Н. в пользу ООО «Евродом» №. - в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Павлова А.Н. в федеральный бюджет госпошлину в размере № руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.
Судья Вишневская О.В.