Дело №2-3493/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
27 октября 2010 года
Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:
председательствующего судьи - Королёва Р.В.,
при секретаре - Хабибуллиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» в г. Казани к Сапаркиной А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
установил:
ООО «Первая Страховая Компания» обратилось в суд с иском к Сапаркиной А.А. о взыскании материального ущерба причиненного ДТП в порядке суброгации, указывая, что дата в 18 часов 20 минут на перекрестке улиц ... ... водитель Сапаркина А.А., управляя автомашиной №, принадлежащей на праве собственности Сапаркину А.Н., в нарушение п.13.10 ПДД, на перекрестке, где главная дорога меняет направление не уступила дорогу автомобилю, приближающемуся справа совершила столкновение с автомобилем № под управлением Салимзянова Б.И., принадлежащему на праве собственности Салимзяновой С.Ш. В результате столкновения автомашине №, которая была застрахована в филиале ООО «Первая Страховая Компания» в г. Казани причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сапаркиной А.А., что подтверждается постановлением начальника ОГИБДД ... ... от дата о привлечении Сапаркиной А.А. к административной ответственности. Экспертом ООО «Ди энд ЭЛ Оценка» была проведена оценка размера причиненного ущерба автомобилю Салимзянова Б.И. Согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, которые были выплачены Салимзянову Б.И. на основании его заявления и правилам комбинированного страхования автотранспортных средств. Гражданская ответственность Сапаркиной А.А. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» филиал в г. Казани, которое выплатило истцу в счёт возмещения причиненного ущерба 120.000 рублей. Оставшуюся часть ущерба ответчица - добровольно возместить отказалась.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ущерба, стоимость оставшейся части восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
Представитель истца, после получения заключения ГУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы уменьшил исковые требования, однако после проведения повторной экспертизы вернулся к первоначальным требованиям.
Представитель ответчицы иск не признал, указал, что ответчица не присутствовала на одном из осмотров скрытых повреждений, поэтому детали и работы, установленные данным осмотром не признаёт. Так же считает расценки на детали и работы, применённые при экспертизе завышенными. Кроме того, указывает, что истец неправильно рассчитал и выплатил страховое возмещение, так как ущерб надо было рассчитывать с учётом износа, и истец произвёл выплату без учёта износа. В случае удовлетворения требований, просит обязать истца возвратить детали, подлежащие замене.
Представитель третьего лица Салимзянова Б.И. просила иск удовлетворить, указав, что выплаченная сумма страхового возмещения всё равно меньше чем сумма, уже потраченная на ремонт автомобиля.
Представитель третьего лица ООО «Триал-Авто+» на судебное заседание не явился, на предшествующих судебных заседаниях пояснил, что ООО «Триал-Авто+» является единственным в Республике Татарстан, лицом уполномоченным на ремонт автомобилей <данные изъяты>, стоимость ремонта автомобиля согласно оценки экспертов, ниже реальной стоимости ремонта данных повреждений.
Выслушав представителей истца, ответчицы и третьего лица Салимзянова Б.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков…
Согласно ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из письменных материалов дела, следует, что дата ответчица Сапаркина А.А., управляя автомашиной № в нарушение п.13.10 ПДД, на перекрестке, где главная дорога меняет направление не уступила дорогу автомобилю, приближающемуся справа, в результате чего, совершила столкновение с №, под управлением третьего лица Салимзянова Б.И..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № были причинены механические повреждения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от дата, Сапаркина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Данное постановление не оспорено, вступило в законную силу, стороны виновность Сапаркиной А.А. в данном ДТП не оспаривают.
Поврежденное транспортное средство № было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «Первая страховая компания» №.
В соответствии с заявлением Салимзянова Б.И., истец произвел страхователю выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> что подтверждено платежным поручением № от дата.
Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, …к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования...
Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» филиал в г. Казани, застраховавшие риск возникновения гражданской ответственности Сапаркиной АЛ., с требованием выплатить страховое возмещение, по факту причинения их страхователем ущерба. Согласно платежному поручению № от дата ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ООО «Первая Страховая Компания» в г.Казани 120.000 рублей в соответствии с договором страхования, тем самым, исполнив обязательства по договору с Сапаркиной А.А. в полном объеме.
Таким образом, с Сапаркиной А.А. подлежит взысканию невыплаченная сумма ущерба в размере <данные изъяты>.
Суд считает, что требование о взыскании с ответчицы данной суммы обосновано по следующим основаниям.
Согласно данных УГИБДД МВД РТ <данные изъяты>, до вышеуказанного ДТП, № участвовало только в одном ДТП, получив повреждение - «царапина заднего бампера», таким образо до ДТП с участием Сапаркиной А.А., автомобиль <данные изъяты>, каких-либо повреждений, могущих повлиять на результат оценки, данный автомобиль - не имел. В связи с чем, довод представителя ответчицы, что на момент ДТП с участием ответчицы, автомобиль <данные изъяты> уже имел повреждения, которые были включены в акт осмотра - необоснован.
Перечисленные повреждения соответствуют справке о ДТП и механизму столкновения, представитель ответчицы не смог представить доказательств того, что данные повреждения не могли быть причинены в результате ДТП с участием ответчицы.
Отсутствие ответчицы или её представителя не влечет за собой безусловную недействительность данных акта осмотра, кроме того, на осмотре присутствовал представитель страховой компаний, которая должна была произвести первоначальную выплату, а значит, не была заинтересована в увеличении суммы ущерба.
Кроме того, Мухаметфатыхов А.Р. производивший осмотр, указал, что отсутствие при оценке кого-либо из участников ДТП не является основанием для недействительности оценки.
В части возражений ответчика, о том, что осмотр производился не уполномоченным на то лицом, то оценочная компания своим письмом <данные изъяты> подтвердила, что лицо, производившее осмотр, является работником оценочной компании.
ООО «Группа Ренессанс Страхование», возместившее часть ущерба, так же каких-либо возражений относительно размера ущерба не заявило.
Доводы представителя ответчицы, о завышенной стоимости восстановительного ремонта и его оценки опровергаются следующим.
Расходы на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составили <данные изъяты> (т.1 л.д. 69-71), что превышает сумму восстановительного ремонта, согласно акта оценки.
ООО «Триал-Авто+» представило дилерский договор и первичные бухгалтерские документы на заменённые детали.
Кроме того, согласно данных экспертизы от дата, проведённой на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на апрель 2008 года составила <данные изъяты>. Судом принимается данное заключение, как составленное в соответствии с требованиями к оценочной деятельности, экспертами предупреждёнными об уголовной ответственной за заведомо ложное заключение. Данные других экспертиз стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> судом не принимаются, поскольку данные экспертизы были проведены с различными нарушениями, которые не позволяют согласиться с достоверностью их выводов.
В части доводов представителя ответчицы, что размер ущерба необходимо оценить на основании заключения эксперта ГУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы только поменяв курс валюты, то суд считает это нецелесообразным, поскольку судом кассационной инстанции было указано на ошибочность результатов данной экспертизы, в связи с применением экспертом недостоверного курса валюты, что свидетельствуют об уровне квалификации эксперта и достоверности всего экспертного заключения в целом.
В части возражений представителя ответчика, о том, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена за минусом износа заменяемых деталей, то в полюсе КАСКО на каких-либо отметок, о том, что выплаты производятся с учётом износа не имеется. Согласно п. 10.1.2 правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО, размер страхового возмещения определяется в размере фактической стоимости восстановительного ремонта. За ремонт повреждённого автомобиля было уплачено <данные изъяты>, то есть фактическая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, а выплачено страхователю было только <данные изъяты>.
Требование представителя ответчицы о передаче ему заменённых в ходе ремонта деталей автомобиля подлежит отклонению, так как согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным исковым требованиям, а требования о возврате деталей надлежащим образом (в порядке встречного иска) ответчицей не заявлялись. Представителю ответчицы было разъяснено его право обратиться со встречным иском, однако этим правом ответчица не воспользовалась.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчицы Сапаркиной А.А. <данные изъяты>, в счёт выплаченного страхового возмещения являются обоснованными, подтвержденными доказательствами и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> при подачи иска и <данные изъяты> при подаче кассационной жалобы на предыдущие решение суда по данному делу. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчицы Сапаркиной А.А. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194,198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» в г. Казани к Сапаркиной А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Сапаркиной А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания», в порядке суброгации <данные изъяты>, а так же <данные изъяты> - в счёт расходов на государственную пошлину.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Королёв Р.В.