Дело № 2-5408/10З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года
Ново-Савиновский районный суд в составе
председательствующего судьи Вишневской О.В.,
при секретаре Новиковой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Гута-Страхование» к Голованову Е.И., ЗАО «СК «Свод», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Страховая компания обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанным иском на том основании, что 29.09.2009г. ответчик Голованов Е.М., управляя автомашиной Рено Магнум, регистрационный номер №, на перекрестке улиц Чистопольская-Адоратского г. Казани, в нарушение требований п.8.4 ПДД, при перестроении, не уступил дорогу автомашине Митсубиси Лансер 1.8 регистрационный номер №, принадлежащей Абдрашитову А.М., под управлением Абдрашитовой Л.Н., двигавшейся попутно, без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение. Автомобиль Митсубиси Лансер 1.8 застрахован 18.09.2009г. у истца по полису автокаско № - страхование средств наземного транспорта на случай страховых рисков «ущерб, угон (хищение)», сроком действия с 19.09.2009г. по 18.09.2010г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина страхователя получила механические повреждения, и в связи с наступлением страхового случая истец выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта автомашины Митсубиси Лансер в размере 100 320руб. Автогражданская ответственность владельцев автомашины Рено Меган застрахована в ЗАО «СК «СВОД» по полису ВВВ №, у которого приказом №525 от 02.10.2009г. Федеральной службы страхового надзора отозвана лицензия на осуществление страхования. Поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение для восстановления поврежденного автомобиля Митсубиси Лансер, то в порядке суброгации он просил взыскать с ответчиков №., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 800руб., а также понесенные расходы по госпошлине.
Представитель истца в судебное заседание не явился, телефонограммой просил дело рассмотреть в его отсутствие, выразив согласие на вынесение заочного решения.
Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего
Согласно ст.965 ч.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст. ст. 1, 7, 12, 13 Закона, потерпевший (лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего). При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата. Включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Основанием для гражданской ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в силу ст. 1064 и ч.3 ст. 1079 ГК РФ является вина причинителя вреда.
Согласно ст.ст. 18, 19 данного Закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;
в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;
г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Компенсационные выплаты устанавливаются не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В суде установлено, что 29.09.2009г. Голованов Е.М., управляя автомашиной Рено Магнум, регистрационный номер №, на перекрестке улиц Чистопольская-Адоратского г. Казани, в нарушение требований п.8.4 ПДД, при перестроении, не уступил дорогу автомашине Митсубиси Лансер 1.8 регистрационный номер № принадлежащей Абдрашитову А.М., под управлением Абдрашитовой Л.Н., двигавшейся попутно, без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение.
Постановлением-квитанцией от 29.09.2009г. Голованов Е.М. за нарушение п.8.4 ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
По делу следует, что автомобиль Митсубиси Лансер 1.8 застрахован 18.09.2009г. в ЗАО «Гута-Страхование» по полису автокаско №ГС78-ТСАК/077863 - страхование средств наземного транспорта на случай наступления страховых рисков «ущерб, угон (хищение)», сроком действия с 19.09.2009г. по 18.09.2010г.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина страхователя Абдрашитова А.М. получила механические повреждения. Согласно отчету ООО «Оценка, Консалтинг, Аудит» стоимость восстановительного ремонта автомашины Митсубиси Лансер без учета износа составляет №., с учетом износа - №.; расходы по оценке составили № которые были уплачены страхователем.
В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта автомашины Митсубиси Лансер в размере №., что подтверждается платежным поручением №203 от 24.02.2010г. Согласно страховому акту, страховая выплата определена в общем размере №., куда страховщиком были включены расходы страхователя в сумме №. по оценке ущерба.
Судом установлено, что допущенное водителем Рено Магнум нарушение п. 8.4 ПДД, стоит в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомашины Митсубиси Лансер; поскольку истцом выплачено страхователю на основании договора страхования страховое возмещение, то соответственно, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда; при этом сумма расходов по оценке в размере № в качестве судебных расходов заявлена истцом неосновательно, поскольку данные расходы истцом были включены в сумму страхового возмещения, то есть в №.
Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность владельцев автомашины Рено Магнум застрахована в ЗАО «СК «СВОД» по полису ВВВ № 0505064575, у которого приказом №525 от 02.10.2009г. Федеральной службы страхового надзора отозвана лицензия на осуществление страхования, что является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на надлежащего ответчика - РСА.
В виду того, что в порядке суброгации истцом заявлена к взысканию сумма в пределах страхового лимита (лимита компенсации), то иск к причинителю вреда Голованову Е.И., чья автогражданская ответственность застрахована, является не состоятельным.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу составляют расходы по госпошлине.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ЗАО «Гута-Страхование» к Голованову Е.И., ЗАО «СК «Свод», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ЗАО «Гута-Страхование» №. - в порядке суброгации, №. - в возврат уплаченной госпошлины.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Голованову Е.И., ЗАО «СК «Свод» отказать.
Ответчики вправе подать в Ново-Савиновский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани РТ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Вишневская О.В.