Дело №2-766/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года
Ново - Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Телешовой С.А.,
при секретаре Ахмеровой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каймакова А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Каймаков А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «СК «ИННОГАРАНТ» о взыскании суммы. В обоснование иска указал, что дата в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минутна улице ... ... города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате этого происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу Каймакову А.Ф., причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от дата водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
В связи с тем, что автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована в ООО «СК«ИННОГАРАНТ», истец дата обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По данному заявлению ответчиком былорганизован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен страховой акт, согласно которого размер ущерба составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Данный ущерб до настоящего времени истцу не возмещен.
Кроме того, не согласившись с оценкой причиненного ущерба, произведенной по инициативе ответчика, дата истец обратился в <данные изъяты>. Согласно отчетов <данные изъяты>, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости АМТС истца составляет <данные изъяты> рублей. За составление двух отчетов истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оценку утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя, а также <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.
В ходе судебного заседания представитель истца заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик - ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков…
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из письменных материалов дела следует, что дата в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на улице ... ... города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, п. 9.10. Правил дорожного движения.
В результате этого происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу Каймакову А.Ф., причинены технические повреждения.
Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от дата, дата в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на улице ... ... города Казани, ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию, то есть нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Данным постановлением ФИО1. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу Каймакову А.Ф., причинены механические повреждения.
Из письменных материалов дела также следует, что автогражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «ИННОГАРАНТ» (полис серии №), куда истец как собственник поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, дата обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
По данному заявлению ответчиком былорганизован осмотр поврежденного транспортного средства, по заказу ответчика <данные изъяты> дата была составлена смета (расчет) стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также ответчиком дата был составлен страховой акт, согласно которого истцу подлежит выплате страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Однако страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено. Доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.
Не согласившись с оценкой причиненного ущерба, произведенной по инициативе ответчика, истец обратился в <данные изъяты>. Согласно отчета <данные изъяты> от дата, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме того, автомашина истца утратила товарную стоимость. Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствии и при повреждении которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП также является для собственника автомашины - истца по делу, убытками. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца согласно отчета <данные изъяты> от дата составляет <данные изъяты> рублей.
Суд, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, считает необходимым руководствоваться заключением <данные изъяты>, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля вышеуказанная организация руководствовалась данными о стоимости запасных частей и работ по восстановительному ремонту автомобиля, существующими в регионе проживания истца, в то время как <данные изъяты> ориентировалась на вышеуказанную стоимость по Москве и Московской области, где уровень цен значительно ниже.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа и величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, определенные <данные изъяты> соответствуют принципу полного возмещения убытков, установленному ст. 15 ГК РФ.
С учетом изложенного, с ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей - утрата товарной стоимости автомобиля.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Представитель истца просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой истцом услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, в общей сумме <данные изъяты> рублей.
В подтверждение вышеуказанных расходов представлены подлинники квитанций.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.
Как следует из ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель истца предъявил суду договор на оказание юридических услуг, заключенный с истцом и платежное поручение об оплате истцом услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в вышеуказанной сумме.
Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема доказательств, которые были собраны и представлены суду представителем истца и требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194,198,199, 233-235 ГПК РФ, суд
ЗАОЧНО РЕШИЛ:
Иск Каймакова А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании суммы, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Каймакова А.Ф. <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей - величину утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей - в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба, <данные изъяты> рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - в счет возврата уплаченной государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Судья: Телешова С.А.