Дело № 2-5926/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года
Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:
председательствующий судья Королёв Р.В.,
секретарь Хабибуллина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Р.А. к Лазаревой И.Л. о взыскании сумм по договору займа,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании долга по договору займа, процентов, пени за просрочку. В обоснование иска указала, что дата между сторонами был заключен договор займа, по условиям которых ответчица взяла у истицы денежные средствам в сумме <данные изъяты> под 5% ежемесячно с условием возврата до дата. Передача денежных средств подтверждается распиской. На требования истицы вернуть сумму займа ответчица до настоящего времени никаких действий не предприняла. Истица просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> в счет возврата долга по договору займа, проценты по договору за пользование займом за период с дата по дата - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истицы уточнил исковые требования, а именно просил взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования оставил без изменения.
Ответчица иск не признала, указав, что не оспаривает факт написания ею расписки и сам факт получения ею денежных средств в размере <данные изъяты>, признает задолженность перед ответчицей по возврату суммы основного долга в размере <данные изъяты>. Ответчица не согласна с требованием истицы о взыскании с нее <данные изъяты> рублей, так как, по её словам, начиная с дата по дата ответчица, ежемесячно погашала долг по <данные изъяты> в месяц, итого на общую сумму <данные изъяты>. В январе 2009 года истица попросила ответчицу оплатить услуги парикмахера в размере <данные изъяты> в зачет суммы основного долга, что подтверждается квитанцией оплаты. дата истица в зачет суммы основного долга взяла у ответчицы сорочку на сумму <данные изъяты>, дата пижаму на сумму <данные изъяты>, дата помаду на сумму <данные изъяты>. Итого на сумму <данные изъяты>. Что касается суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, ответчица считает ее чрезмерно завышенной, проценты превышает сумму основного долга, что противоречит закону.
Выслушав объяснения представителя истицы, ответчицы, допросив свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов...
Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из письменных материалов дела следует, что дата между сторонами были заключены договора займа, по условиям которых ответчица взяла у истицы денежные средства в размере <данные изъяты> под 5% ежемесячно, с условием возврата до дата. Передача денежных средств подтверждается распиской.
Из объяснений представителя истца следует, что по истечении срока займа, т.е. дата, ответчица ни сумму займа, ни проценты за пользование им не вернула. До настоящего времени ответчица уклоняется от возврата денежных средств, несмотря на требования истицы.
В судебном заседании ответчица подтвердила факт своей подписи в расписке о получении ею денежных средств от истицы в размере <данные изъяты>. Однако пояснила, что начиная с дата по дата ответчица, ежемесячно погашала долг по <данные изъяты> в месяц, итого на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, в январе 2009 года истица попросила ответчицу оплатить услуги парикмахера в размере <данные изъяты> в зачет суммы основного долга, дата истица в зачет суммы основного долга взяла у ответчицы сорочку на сумму <данные изъяты>, дата пижаму на сумму <данные изъяты>, дата помаду на сумму <данные изъяты>.
Однако указанные ответчицей в ходе судебного заседания обстоятельства, никакими письменными доказательствами не подтверждаются.
К показаниям свидетеля <данные изъяты>. суд относится критически, так как данный свидетель давала показания не соответствующие обстоятельствам дела, а именно, что деньги были переданы в 2003-2004 годах, в 2004 - 2005 годах ответчица сразу же возвратила истице <данные изъяты>.
Свидетель <данные изъяты> показала, что видела, как ответчица передавала истице денежные средства, где-то на протяжении пяти месяцев, однако свидетель показала, что не знает, за что передавались данные денежные средства и в каком размере. Так же пояснила, что истица продавала биодобавки, одним из постоянных клиентов была ответчица, возможно данные деньги передавались в счёт оплаты за полученные биодобавки.
Ссылки ответчицы на записи в тетради, нельзя признать доказательством получения долга, поскольку из данных записей нельзя установить, были получены или возвращены данные денежные средства, назначение платежа.
Таким образом, исковые требования о возврате суммы долга и процентов за пользование займом обоснованны, подтверждены доказательством и подлежат удовлетворению.
В общей сложности, сумма процентов за пользование займом за период с дата по дата по 5% ежемесячно, составит <данные изъяты>.
Доводы ответчицы, что проценты завышены, не имеют значения для рассмотрения дела, поскольку ответчица подтвердила, что при заключении договора займа была согласна с данными процентами, принуждения ни с чей стороны не было, кроме того, данные проценты нельзя признать кабальными, поскольку они соответствуют процентам, устанавливаемыми кредитными организациями, при заключении договоров займа на сходных условиях.
Кроме того, размер процентов по договору займа не подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не является неустойкой, а являются платой за пользование денежными средствами.
На основании ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, начиная со дня, когда ответчица должна была возвратить сумму займа, т.е. дата и до дата, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд в размере 7,75% годовых, рассчитанные от <данные изъяты> проценты по ст.395 ГК РФ составят <данные изъяты>, однако представитель истца просит суд взыскать <данные изъяты>, судом удовлетворяется данное требование, так как суд не может выйти за рамки исковых требований.
Суд считает, что данный размер процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит снижению, поскольку уже снижены самим истцом, кроме того, ответчица долг не признаёт, отказалась от заключения мирового соглашения на условиях снижения суммы задолженности.
Таким образом, исковые требования о возврате суммы долга и процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны, подтверждены доказательством и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований
Исходя из суммы иска, с ответчицы в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Ивановой Р.А. к Лазаревой И.Л. о взыскании сумм по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Лазаревой И.Л. в пользу Ивановой Р.А. сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>.
Взыскать с Лазаревой И.Л. государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Королёв Р.В.