. Дело № 2 - 486/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 25 января 2011 года
Ново - Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,
при секретаре судебного заседания Г.Р. Ахмадуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Костюнина Е.А. к открытому акционерному обществу «НАСКО ТАТАРСТАН», Крохину Е.А. о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указав, что дата, в 20.00 часов 20 минут, на улице ... ... произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием Е.Г. Крохина, управлявший автомобилем ЛАДА № регистрационный знак № 116 регион, который совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № 116 регион под управлением ФИО. Гражданская ответственность Е.Г. Крохина застрахована в СК «НАСКО ТАТАРСТАН». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составила с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Услуги эксперта составили <данные изъяты> рублей. Ответчик произвел частичную выплату истцу, в размере <данные изъяты> рубля. Кроме того, просит взыскать представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности.
Представитель истца иск поддержал в полном объеме, просит его удовлетворить.
Представители ответчика (ОАО «НАСКО») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Ответчик Е.Г. Крохин в судебном заседании иск признал, согласен с нарушением Правил дорожного движения.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.
Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации - «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Согласно пункта 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации - «Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».
Согласно статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
В судебном заседании установлено, дата, в 20.00 часов 20 минут, на улице ... ... города Казани, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № 116 регион под управлением ФИО (собственник Е.А. Костюхин), автомобиля ЛАДА № регистрационный знак № 116 регион под управлением Е.Г. Крохина. Транспортному средству истца, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Е.Г. Крохина застрахована в ОАО «НАСКО». Постановлением ... ...16 от дата, Е.Г. Крохин признан виновным по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения, наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчета №, составленным (Центр Авто Экспертизы), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составила с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Услуги эксперта составили <данные изъяты> рублей. ОАО «НАСКО», дата, перечислило ФИО <данные изъяты> рубля, в счет возмещения ущерба.
Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца.
Согласно подпунктов «б, в» пункта 61 Постановления Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года (Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) - «При причинении вреда имуществу потерпевшего потерпевший представляет: б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим».
Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик (ОАО «НАСКО») перечислил истцу <данные изъяты> рубля, лимит страховой суммы составляет <данные изъяты> рублей, остаток страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, исходя из этого, <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика (ОАО «НАСКО»), <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика (Е.Г. Крохина).
Согласно статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации - «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
В судебном заседании представителем истца, был представлен договор на оказание юридических услуг от дата, где истец (Е.А. Костюнин) заключил договор с ООО «юридическая фирма «РОСЮРИНВЕСТ-1», стоимость услуг определена в <данные изъяты> рублей, факт оплаты Е.А. Костюниным подтверждается квитанцией от дата.
С учетом этих данных, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание требования статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности и по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «НАСКО» в пользу Костюнина Е.А. <данные изъяты> рублей в счет восстановительного ремонта, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек услуги представителя, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в возврат государственной пошлины.
Взыскать с Крохина Е.А. в пользу Костюнина Е.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей услуги эксперта, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек услуги представителя, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново - Савиновский районный суд города Казани в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
.
.
Судья Ш.Ф. Сунгатуллин