. Дело № 2 - 501/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 15 февраля 2011 года
Ново - Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,
при секретаре судебного заседания Г.Р. Ахмадуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутова М.Р. к Сберегательному банку России (ОАО) Ленинское отделение № 6672, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что решением Ново - Савиновского районного суда города Казани от 7 июля 2009 года, удовлетворен иск Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ленинского отделения № Сбербанка России к Н., М.Р. Даутову, где в пользу банка взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возврата уплаченной государственной пошлины. Истец работает в <данные изъяты> данная организация является участником зарплатного проекта в отделении Сберегательного банка в соответствии с соглашением № от дата, заработная плата перечисляется на пластиковую карту вышеуказанного расчетного счета. дата, банк снял <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, не уведомив истца. дата, завод перечислил заработную плату, в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек, дата, аванс, в размере <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства, ответчик снял. дата, ответчик вернул <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, дата, ответчик снял <данные изъяты> рубля. Своими действиями ответчик причинил истцу, материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В связи с тем, что ответчик причинил материальный ущерб, дата, истец взял в долг у Ф. <данные изъяты> рублей под 1.5 % в день, данные деньги нужны были на оплату дочери в КГТУ имени Туполева. Кроме того, истец просит взыскать <данные изъяты> рублей морального вреда, исходя из статьи 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, ответчик в период с дата, незаконно пользовался <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек процентов за пользование чужими денежными средами. За период с дата, ответчик пользовался денежными средствами истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек процентов. За период с дата, ответчик пользовался денежными средствами истца в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек процентов. За период с дата, ответчик пользовался денежными средствами истца в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек процентов, всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей за юридическую помощь.
Определением Ново - Савиновского районного суда города Казани от 12 января 2011 года, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен УФССП по РТ Ново - Савиновский районный отдел судебных приставов города Казани.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.
Ответчик иск не признал, предоставил письменные возражения, где указал, что к ответчику поступило постановление об обращения взыскания на денежные средства истца, вынесенное судебным приставом исполнителем дата, данное постановление было исполнено. дата, к ответчику поступило письмо о возврате постановления от дата, без исполнения, однако постановление об отмене вышеуказанного постановления, вынесено, не было. Также поступило постановление от дата, от судебного пристава исполнителя, однако данное постановление было возвращено судебному приставу исполнителю, так как в нем не был указан источник и назначение платежа.
Судебный пристав исполнитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными требованиями истца, не согласен.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 99 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» - «При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований».
Согласно части 7, 9 статьи 70 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» - «В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя».
В судебном заседании установлено, 7 июля 2009 года, удовлетворен иск Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения № 6672 Сберегательного банка к Н., М.Р. Даутову, где взыскано солидарно с Н., М.Р. Даутова <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возврата государственной пошлины. дата, судебным приставом исполнителем Ново - Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП по РТ, возбуждено исполнительное производство № в отношении истца. дата, судебный пристав исполнитель вынес постановление об обращении взыскании на денежные средства истца, находящиеся на счете №, находящиеся в кредитной организации Ленинское ОСБ № 6672, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Отделение «Банк Татарстан» № ... ..., платежными поручениями № от дата, перечислило на счет Ново - Савиновского РОСП города Казани <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; № от дата перечислило <данные изъяты> рублей; № от дата перечислило <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; № от дата перечислило <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; № от дата перечислило <данные изъяты> рублей; № от дата перечислило <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет исполнения постановления судебного пристава от дата.
В материалах исполнительного производства, в письме Сберегательного банка № 6672 в Ново - Савиновский РОСП города Казани указано, что на имя истца в филиале АК Сберегательного банка РФ Ленинское отделение № 6672 имеются счет №.
Постановлением от дата, судебный пристав исполнитель, обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № в Ленинском отделении ОСБ № 6672, 17 % от перечисленных денежных средств на расчетный счет №. Ответчик данное постановление возвратил судебному приставу без исполнения, письмом от дата.
Как пояснил истец в судебном заседании, ему были возвращены дата, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца в части взыскания <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 6 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» - «Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации».
Согласно части 1 статьи 14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» - «Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов».
То есть, ответчик, в счет исполнения постановления судебного пристава от дата, выполнил все требования, перечислил денежные средства истца, поступающие на счет истца.
Доводы истца, что судебный пристав исполнитель отменил свое постановление от дата, не состоятельна.
Согласно статьи 14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» - «Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление».
Согласно статьи 126 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» - «Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности».
Согласно части 3 статьи 127 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» - «В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений».
Отсюда следует, что, в случае вынесения судебным приставом-исполнителем необоснованного постановления, оно может быть отменено не самим судебным приставом-исполнителем, а одним из его прямых начальников или судом, по жалобе.
Исходя из вышеизложенного, нарушений со стороны ответчика суд, не усматривает.
Доводы истца, что, взяв в долг у Ф. <данные изъяты> рублей под 1.5 процентов в день, истец понес убытки, в период с дата и дата, в размере <данные изъяты> рублей процентов, также, не состоятельны.
Согласно статьи 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации - «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».
То есть, граждане свободны в выборе гражданских правоотношений, и ссылка истца, на убытки, вызванные распиской от дата, суд не принимает.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» - «За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором».
Согласно основных понятий Федерального Закона «О защите прав потребителей», потребитель это - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Ссылка истца на Федеральный Закон «О защите прав потребителей», также не состоятельна.
Федеральный Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В материалах дела приложена справка (лист дела 23), где указано, что <данные изъяты>», является участником зарплатного проекта в Отделении Сберегательного банка № 8610 в соответствии с соглашением № от дата, заработная плата перечисляется на пластиковую карту М.Р. Даутова.
Согласно статьи 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
То есть, истец, не является потребителем, и согласно справки, участником зарплатного проекта является ОАО «Казаньоргсинтез», в связи с этим, суд считает необходимым отказать истцу в его требованиях в части взыскания морального вреда в размере 1.300.000 рублей.
Согласно статьи 854 Гражданского Кодекса Российской Федерации - «По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией)».
Согласно инструкции № 28-И от 14 сентября 2006 года Центрального Банка Российской Федерации «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) в ГЛАВЕ 2 указаны виды банковских счетов, а именно: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).
Согласно пункта 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 226-П от 24 декабря 2004 года - «На территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом».
То есть, «зарплатные» пластиковые карты, используются организациями для начисления заработной платы работникам и служащим.
В связи с этим, ссылка истца на статью 854 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не состоятельна.
Согласно статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации - «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года указано - «имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга».
Статья 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Как было указано выше, ответчик денежные средства истца не удерживал, и ими не пользовался.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации - «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Согласно статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации - «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Истец в судебном заседании не представил доказательств обращения за юридической помощью, в связи с этим требования истца в этой части суд отклоняет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Даутова М.Р. к Сберегательному банку России (ОАО) Ленинское отделение № 6672, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново - Савиновский районный суд города Казани в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
.
.
Судья Ш.Ф. Сунгатуллин