Дело № 2-439/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
17 февраля 2011 года
Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе
председательствующего судьи Кулиева И.А.,
при секретаре судебного заседания Аймалетдиновой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к Садикову Р.М. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,
у с т а н о в и л:
Муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» (далее - МУП «Метроэлектротранс») обратилось в суд с иском к Садикову Р.М. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.
В обоснование иска указано, что между МУП «Метроэлектротранс» и ответчиком заключен договор о направлении ответчика на учебу, оплате расходов по его обучению по профессии водитель троллейбуса и трудоустройстве по окончанию обучения.
Ответчик обязался после окончания учебы отработать в МУП «Метроэлектротранс» не менее 3 лет, в случае отчисления по инициативе заведения за академическую неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины, правил внутреннего распорядка учебного заведения, по собственному желанию без уважительных причин, увольнения до истечения указанного срока полностью возместить денежные средства, затраченные на оплату обучения, полученных в качестве стипендии, надбавок к стипендии за все время обучения.
Ответчик по окончании срока обучения не явился в депо и на работу не оформлялся.
В адрес ответчика было направлено письмо об исполнении обязательства, однако, до настоящего времени ответчик уклонился от исполнения обязательства.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на оплату обучения в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила суду, что в случае трудоустройства в одно из подразделений истца на любую работу, задолженность с ответчика не будет взыскиваться.
Ранее суд предоставил ответчику время для реализации возможности трудоустройства, однако, ответчик в предоставленное время на работу к истцу не устроился.
Ответчик в судебном заседании иск признал частично - в размере <данные изъяты> рублей, затраченных на выплату ему стипендии, в остальной части иск не признал, указав в обоснование возражений, что обучение производилось без отрыва от производства, на учебные занятия он не ходил, обучался по учебникам и Интернету самостоятельно, экзамен не сдавал, так же не согласен с тем, что ему после обучения будет предложено работать на троллейбусе старой модели, просил в иске отказать.
Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст.249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В судебном заседании установлено, что дата между МУП «Метроэлектротранс» и ответчиком заключен Договор на подготовку кадров.
Согласно указанному Договору, истец направил ответчика на учебу в автономное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональный лицей наземного и подземного электрического транспорта» по специальности «<данные изъяты>
Согласно п.2.3.6 Договора ответчик обязался после успешного окончания обучения заключить с истцом трудовой договор на срок не менее 3 лет.
В соответствии с п.2.3.7 Договора ответчике обязался полностью возместить денежные средства, затраченные истцом на обучение, стажировку и выплату стипендий, в случае если не отработает 3 года в должности водителя, и расторгнет трудовой договор по собственному желанию, в случае, если трудовой договор будет расторгнут по инициативе истца по основаниям, предусмотренным в ст.81 Трудового кодекса РФ, в случае, если не справится с учебным планом, в случае нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, пропуска занятий в период обучения.
Истец предоставил суду допустимые доказательства направления ответчика для обучения в лицей, зачисления его в учебную группу и обучения - Приказ от дата о включении ответчика в состав обучающихся, Личная карточка ответчика..
Как установлено судом, ответчик в период обучения не обращался с требованиями об изменении или расторжении заключенного с ним договора.
Ответчик не отрицал в судебном заседании, что по окончанию срока обучения не явился в депо и на работу к истцу не устроился, данное обстоятельство подтверждено приобщенной к делу справкой.
Истец так же предоставил суду допустимые доказательства понесенных на обучение ответчика расходов на общую сумму <данные изъяты> коп., указанная сумма подтверждена справкой предприятия и калькуляциями - расчетами всех категорий затрат за период обучения - стипендии, теоретического обучения, учебной езды, стажировки.
Ответчик в судебном заседании не оспорил размеров понесенных затрат на обучение.
Исходя из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств, учитывая наличие допустимых доказательств понесенных расходов, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, условие о возмещении подобных затрат, предусмотренное договором сторон, не противоречит Закону (ст.249 ТК РФ), ответчик не исполнил условие договора, что является законным основанием для возмещения этих затрат.
Доводы ответчика о том, что не посещал теоретические занятия и учебную езду, подлежат отклонению, поскольку, его непосещение не было вызвано виновными действиями (бездействием) истца, препятствий в посещении занятий ответчику не чинилось, при этом он вправе был расторгнуть договор в случае, если его не устраивали условия обучения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» удовлетворить.
Взыскать с Садикова Р.М. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» <данные изъяты>. в счет возмещения денежных средств, затраченных на обучение, <данные изъяты>. в счет возврата государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме.
Судья И.А. Кулиев