Дело №2-887/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 марта 2011 года
Ново - Савиновский районный суд г. Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Телешовой С.А.,
при секретаре Габсатаровой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луковской В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоИмперия» о взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии, в соответствии с условиями которого, истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство совершить за вознаграждение от своего имени, но за счет истца сделку по продаже принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, дата выпуска. Комиссионное вознаграждение, которое подлежало выплате истцом ответчику в соответствии с условиями договора комиссии составило <данные изъяты>, общая стоимость автомобиля, включая комиссионное вознаграждение, составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> ответчик должен был перечислить на счет истца в течение 15 банковских дней с даты получения денежных средств от покупателя. дата автомобиль был продан ответчиком покупателю, который оплатил полную стоимость автомобиля, составляющую <данные изъяты>, в тот же день путем внесения денежных средств в кассу ответчика. Соответственно, согласно условиям договора комиссии денежные средства подлежали перечислению истцу в срок до дата, однако ответчик перечислил денежные средства в нарушение установленного договором срока, при этом, произвел перечисление денежных средств частями, а именно дата перечислил истцу <данные изъяты>, дата перечислил <данные изъяты> дата перечислил <данные изъяты>. В соответствии с п.3.3. договора комиссии, в случае нарушения ответчиком (комиссионером) своих обязательств по срокам перечисления денежных средств истцу (комитенту), комиссионер выплачивает комитенту неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.
С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> за просрочку исполнения обязательства.
Кроме того, истец указывает, что, зная о том, что автомобиль продан дата и рассчитывая на получение от ответчика денежных средств от его продажи в сумме <данные изъяты> в установленный договором комиссии срок, дата истец заключил с ООО «ТТК Лайн» договор поставки автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, по которому внес предоплату в размере <данные изъяты>, составляющую 60% от стоимости автомобиля, оставшуюся часть в сумме <данные изъяты> рублей должен был внести после поставки автомобиля в автосалон. дата истцу сообщили о поставке автомобиля и необходимости оплаты его полной стоимости до дата. дата истец оплатил еще <данные изъяты> и остался должен ООО «ТТК Лайн» <данные изъяты>, то есть сумму, которую до дата должен был перечислить истцу ответчик. дата истец получил от ответчика часть суммы за проданный автомобиль в размере <данные изъяты> и тут же внес ее в кассу ООО «ТТК Лайн», однако в ввиду того, что полная стоимость автомобиля <данные изъяты> истцом оплачена не была, дата ООО «ТТК Лайн» в одностороннем порядке расторгло с истцом договор поставки, удержав с истца штраф в размере 3% согласно п. 4.1 договора поставки в сумме <данные изъяты>, а поставленный истцу автомобиль был продан другому покупателю. Истец считает, что вышеуказанная сумма штрафа, удержанная с истца ООО «ТТК Лайн» является убытками, понесенными истцом по вине ответчика несвоевременно перечислившего денежные средства по договору комиссии, на которые истец рассчитывал при заключении договора поставки. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> в возмещение понесенных истцом убытков. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф.
В ходе судебного заседания истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором комиссии в сумме <данные изъяты> за просрочку исполнения обязательства за период с дата по дата, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск признал частично, в части требований о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, в остальной части исковые требования не признал. Считает, что какой-либо причинно-следственной связи между расторжением с истцом договора поставки с удержанием штрафа в сумме <данные изъяты> рублей и просрочкой исполнения обязательств по договору комиссии не имеется, соответственно не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты>. Кроме того, представитель ответчика считает, что истцом не было представлено надлежащих доказательств заключения договора поставки, внесения по нему денежных средств в указанном истцом размере, исполнения договорных обязательств <данные изъяты>, а также надлежащих доказательств расторжения договора поставки с удержанием штрафа.
Представитель третьего лица- Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей считает исковые требования в части взыскания неустойки и денежной компенсации морального обоснованными. Что касается исковых требований в части взыскания убытков, считает, что они также могут быть удовлетворены судом в том случае, если будет установлена причинно- следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
Третье лицо - ООО «ТТК Лайн» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям...
В ходе судебного заседания установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии, в соответствии с условиям которого, истец (комитент) поручает, а ответчик (комиссионер) принимает на себя обязательство совершить за вознаграждение от своего имени, но за счет истца сделку по продаже принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, дата выпуска.
Согласно п.п. 2.2.6., 3.1. договора комиссии, комитент обязуется оплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. Общая стоимость автомобиля, включая комиссионное вознаграждение, составляет <данные изъяты>.
В соответствии с п. 3.2. договора комиссии, комиссионер перечисляет денежные средства на расчетный счет комитента после поступления денежных средств на расчетный счет комиссионера. Покупатель производит оплату стоимости автомобиля непосредственно на расчетный счет комиссионера. Комиссионер обязуется в течение 15 банковских дней с даты получения от покупателя денежных средств перечислить их комитенту с вычетом причитающегося комиссионеру вознаграждения. Обязательства по перечислению денежных средств считаются выполненными в полном объеме с момента списания денежных средств с расчетного счета комиссионера.
Согласно п. 3.3. договора комиссии в случае нарушения комиссионером своих обязательств по срокам перечисления денежных средств комитенту, комиссионер выплачивает комитенту неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Судом также установлено, что дата автомобиль был продан ответчиком покупателю, который в тот же день оплатил полную стоимость автомобиля, составляющую <данные изъяты> рублей, путем внесения денежных средств в кассу ответчика. Соответственно, согласно условиям договора комиссии, денежные средства, полученные от продажи автомобиля за вычетом причитающегося ответчику комиссионного вознаграждения, составляющего <данные изъяты> рублей, в сумме <данные изъяты> рублей подлежали перечислению ответчиком истцу в срок до дата, однако ответчик перечислил денежные средства с нарушением установленного договором срока, при этом, произвел перечисление денежных средств частями, а именно дата перечислил истцу <данные изъяты>, дата перечислил <данные изъяты>, дата перечислил <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств, предусмотренной п. 3.3. договора комиссии, являются обоснованными. Суд соглашается с расчетом неустойки представленным истцом, представителем ответчика данный расчет и сумма неустойки также не оспаривается.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт виновного нарушения ответчиком имущественных прав истца как потребителя услуг ответчика, выразившегося в просрочке исполнения обязательств по перечислению денежных средств по договору комиссии, истец имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Что касается исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков…
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Как следует из ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что прямой причинно-следственной связи между расторжением с истцом договора поставки автомобиля <данные изъяты> с удержанием штрафа в сумме <данные изъяты> рублей и просрочкой исполнения обязательств по договору комиссии не имеется, соответственно не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, которая, по-мнению истца является убытками, понесенными по вине ответчика.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в бюджет города Казани Республики Татарстан в сумме <данные изъяты>
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно статьи 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как следует из ч. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются:…истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
С учетом изложенного, с ответчика в доход государства в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПКРФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Луковской В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоИмперия» о взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоИмперия» в пользу Луковской В.М. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоИмперия» штраф в бюджет города Казани Республики Татарстан в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоИмперия» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Телешова С.А.