Дело № 2- 885/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 г.
Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе
председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,
при секретаре Погудиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керченской Н.Э. к Ванягиной Ю.В. о признании расторгнувшей договор найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о признании расторгнувшей договор найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска истица указала, что является нанимателем ... ..., которая была предоставлена сторонам на основании ордера в 2001 году на семью в составе 6 человек. В 2006 году ответчица после регистрации брака выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, однако с регистрационного учета не снялась. С указанного времени ответчица не принимает участия в оплате жилья и коммунальных услуг. В связи с этим, истица полагает, что ответчица утратила право пользования спорной квартирой и договор найма с ней расторгнут со дня ее выезда на другое постоянное место жительства. Истица также указывает, что в настоящее время желает реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения, однако ввиду не согласия ответчицы, не может это сделать. В связи с изложенным, истица просит признать ответчицу расторгнувшей договор найма жилого помещения и возложить обязанность на регистрационные органы снять ответчицу с регистрационного учета в спорной квартире.
Истица о времени и месте рассмотрения дела дважды извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Учитывая мнение ответчицы, которая настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчица иск не признала, указывая в обоснование возражений, что из спорной квартиры в другое место жительства никогда не выезжала, имеет права пользования спорной квартирой наравне с остальными нанимателями. от своего права не отказывалась, несет свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. Выезд из спорной квартиры в 2006 году связан с ухудшением отношений с истицей и носил временный характер, однако от своего права на спорное жилье никогда не отказывалась, несет свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. Просит в иске отказать.
Третье лицо ОУФМС России по РТ в Ново-Савиновском районе г.Казани извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, заявления об отложении дела не поступило.
Привлеченные судом в качестве третьих лиц Земсков О.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 и Новикова Т.И. с иском не согласны.
Выслушав пояснения ответчицы, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч.1 ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
В соответствии с ч.2 ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя или членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно части 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено в судебном заседании, на основании ордера от дата, ... ... предоставлена истице, ответчице и третьим лицам по делу.
Согласно копии финансово-лицевого счета, истица является квартиросъемщиком спорной квартиры, согласно выписке из домовой книги, ответчица зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства.
Из пояснений ответчицы следует, что в спорной квартире она проживает с момента ее предоставления истице, которая является ее матерью. дата ответчица зарегистрировала брак с ФИО7 После регистрации брака она с мужем продолжала проживать в спорной квартире, однако взаимоотношения истицы со своим мужем - третьим лицом по делу Земсковым О.В. стали портиться, в связи с чем, постоянно между ними возникали скандалы. Также скандалы стали возникать и между ней и истицей, отношения стали неприязненными, в связи с чем ответчица с мужем вынуждена была периодически уходить из квартиры. Данные уходы носили временный характер, однако от своего права на спорную квартиру она никогда не отказывалась, регулярно оплачивает по счетам фактурам коммунальные услуги. Другого постоянного места жительства, кроме спорного, у нее не имеется.
Указанные обстоятельства подтвердили в ходе судебного разбирательства и третьи лица Земсков О.В. и Новикова Т.И., пояснившие суду, что ответчица постоянно проживала и проживает в настоящее время в спорном жилом помещении, несет расходы по оплате коммунальных услуг.
Также доводы ответчицы и третьих лиц подтверждаются и письменными доказательствами.
Таким образом, суд считает установленным, что Ванягина Ю.В. от своего права на спорную жилую площадь не отказывалась и отказываться не намерена.
Истицей не представлено необходимых и достаточных доказательств того, что ответчица избрала для своего постоянного проживания другую жилую площадь.
Доводы истицы, изложенные в исковом заявлении о выезде ответчицы после регистрации брака из спорной квартиры на другое постоянное место жительство и неисполнение ответчицей своих обязанностей по договору найма, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут быть приняты во внимание судом.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица другого постоянного места жительства не имеет, от своего права на спорное жилое помещение не отказывалась, постоянно проживая в нем, суд считает, что иск Керченской Н.Е. о признании ответчицы расторгнувшей договор найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Керченской Н.Э. к Ванягиной Ю.В. о признании расторгнувшей договор найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Курбанова Р.Б.