. Дело № 2 - 975/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 3 марта 2011 года
Ново - Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,
при секретаре судебного заседания Г.Р. Ахмадуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Галимовой М.В. действующей в интересах несовершеннолетней Галимовой Ф.Т. к Мусину Р.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику о возмещении материального ущерба и морального вреда, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района города Казани от 23 декабря 2010 года, ответчик признан виновным в том, что дата, в 07.00 часов 20 минут, ответчик, ненадлежащим образом закрыв калитку двора дома, расположенного в ... ..., и собака кавказской породы, выбежала на улицу и укусила Ф.Т. Галимову 1996 года рождения, в связи с чем привлечен к административной ответственности в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 3.7 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. В результате укуса собаки, была порвана куртка на дочери стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки были потрачены на приобретение медикаментов, расходы на топливо составили <данные изъяты> рублей. Кроме того, дочери причинены моральные и физические страдания, которые истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснил, что при укусе, собака прокусила куртку дочери, куртка была куплена на рынке, чеки, на рынке, не выдают, в связи с этим, представить чек на куртку, не могут, кроме того, дочь переживала, появился страх, на улицу одна не выходит, её провожают в школу и после школы.
Ответчик иск признал частично, готов удовлетворить требования истца в размере <данные изъяты> рублей затраты на медикаменты, <данные изъяты> рублей услуги юриста, <данные изъяты> рублей моральный вред, в остальной части иск не признает, представил возражения, где указывает, что расходы на топливо явно завышены, непонятно зачем куплены 10 бинтов. Ответчик предлагал истцу денежные средства на лечение и реабилитацию ребенка.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.
Согласно статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации - «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации - «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».
Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации - «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
В судебном заседании установлено, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района города Казани от 23 декабря 2010 года, ответчик признан виновным в том, что дата, в 07.00 часов 20 минут, ответчик, ненадлежащим образом закрыв калитку двора дома, расположенного в ... ..., где собака кавказской породы, принадлежащая ответчику, выбежала на улицу и укусила Ф.Т. Галимову, 1996 года рождения, в связи с чем, ответчик привлечен к административной ответственности в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 3.7 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (лист дела 5). Согласно акта №, у Ф.Т. Галимовой, 1996 года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде осадненного кровоподтека на правом предплечье, ссадин на левом предплечье, коленных областей, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета: механизм - сдавление, трение (лист дела 6). Истцом потрачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, на покупку медикаментов (лист дела 8).
Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично по следующим основаниям.
Как пояснил истец, при укусе, собака прокусила куртку Ф.Т. Галимовой, куртка была приобретена на базаре, в связи с этим, чек представить, не могут, суд полагает, что действительно, при укусе, куртка была повреждена, и считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму, потраченную истцом на приобретение медикаментов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Истец сообщил, что было потрачено <данные изъяты> рублей на топливо, предоставил только чеки, однако, доказательств не предоставил, в связи с этим, суд считает необходимым отказать истцу в требованиях о взыскании <данные изъяты> рублей.
В части требований о взыскании морального вреда, в результате понесенных Ф.Т. Галимовой физических и нравственных страданий, не подвергаются судом сомнению. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.
С доводами ответчика, суд не согласен.
Как было установлено, Ф.Т. Галимовой были причинены телесные повреждения, в виде укусов, и как было указано в акте № №, у Ф.Т. Галимовой обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, то есть необходимо было приобрести медицинские препараты и бинты, кроме того, Ф.Т. Галимова претерпела физические страдания, переживала, появился страх, то есть требования истца в этой части обоснованны.
Согласно статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации - «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
При определении размера выплаты расходов на оказание юридических услуг, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить данные требования истца и взыскать с ответчика 15.000 рублей.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу суд принимает во внимание требования статьей 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика, подлежат взысканию расходы, по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Мусина Р.М. в пользу Галимовой М.В. действующей в интересах несовершеннолетней Галимовой Ф.Т. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет затрат на медикаменты, <данные изъяты> рублей в счет испорченной куртки, <данные изъяты> рублей за юридические услуги, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины, <данные изъяты> рублей государственную пошлину в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново - Савиновский районный суд города Казани в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Ш.Ф. Сунгатуллин
.
.