. Дело № 2 - 973/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 15 марта 2011 года
Ново - Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,
при секретаре судебного заседания Г.Р. Ахмадуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Афониной Н.И., Нетужилиной Т.П., Нетужилина К.Е. к Гайфиеву М.Н. в возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились к ответчику о возмещении морального вреда, указав, что ответчик дата, управляя транспортным средством МИТЦУБИШИ «Лансер» регистрационный знак № 116 регион, совершил столкновение в транспортным средством ШЕВРОЛЕ «Ланос» регистрационный знак № 116 регион, под управлением К.Е. Нетужилина. В результате столкновения Н.И. Афонина, которая находилась в автомобилем ШЕВРОЛЕ «Ланос» получила телесные повреждения - ушибы мягких тканей левой кисти и левой голени, травму грудной клетки в виде закрытых переломов 1, 8 ребер справа и 5, 6 ребер слева. Т.П. Нетужилина была госпитализирована в травмпункт ГКБ №, в период дата, находилась на больничном. Приговором Авиастроительного районного суда города Казани от 17 ноября 2010 года, М.Н. Гайфиев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации условно испытательным сроком 1 года, с лишением права управления транспортным средством 1 год.
Истец (Н.И. Афонина) просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, истец (Т.П. Нетужилина) просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, истец (К.Е. Нетужилин) просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда.
Истцы в судебном заседании исковые требовании я поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить.
Прокурор просит иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу Н.И. Афониной <данные изъяты> рублей, в исковых требованиях Т.П. Нетужилиной, К.Е. Нетужилина отказать.
Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Согласно статьи 117 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации - «При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия».
Согласно статьи 233 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации - «В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».
Истцы, прокурор, не возражает против заочного производства.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.
Согласно статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации - «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Согласно статьи 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации - «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности».
Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации - «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».
Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».
Согласно пункта 13.9 Правил дорожного движения - «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».
В судебном заседании установлено, Приговором Авиастроительного районного суда города Казани от 17 ноября 2010 года, ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, где ответчик дата, в 16.00 часов, управляя транспортным средством МИТЦУБИШИ «Лансер» регистрационный знак № 116 регион, двигаясь по ... ..., в нарушении пунктов 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомашиной ШЕВРОЛЕ «Ланос» регистрационный знак № 116 регион, под управлением К.Е. Нетужилина. В результате дорожно - транспортного происшествия Н.И. Афониной был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ответчику назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации условно испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортным средством 1 год.
Согласно схемы к протоколу осмотра дорожно - транспортного происшествия, указано направление движение транспортного средства истца (... ...), указано место удара - 2.4 метра от правого края проезжей части, при ширине дороги 7.5 метров. Указано направление движения транспортного средства ответчика (... ...), где транспортное средство ответчика стоит на проезжей части ... ..., от передней правой оси до правого края проезжей части расстояние 1.4 метра.
В заключение эксперта № от дата, указано - «водитель автомобиля ШЕВРОЛЕТ «Ланос», двигаясь со скоростью 60, 100 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем МИТЦУБИШИ «Лансер» применением экстренного торможения. В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля МИТЦУБИШИ «Лансер» должен был руководствоваться требованиями пункта 13.8 ПДД РФ. В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля ШЕВРОЛЕТ «Ланос» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Однако водитель автомобиля ШЕВРОЛЕТ «Ланос» не имел технической возможности избежать столкновения применением экстренного торможения».
Согласно заключения эксперта №, у Н.И. Афониной обнаружены: кровоподтек левой кисти Ии травма грудной клетки в виде закрытых переломов 1, 8 ребер справа, 5-6 ребер слева. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Ответчик при совершении маневра, должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра, то есть не создавать помех движению, данное требование является обязанностью водителя транспортного средства, в связи с этим, суд считает виновным в совершенном дорожно - транспортном происшествии.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации - «Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что вред здоровью истца (Н.И. Афониной) был причинен при использовании транспортного средства ответчиком, данные телесные повреждения причинили ей физические и нравственные страдания и явились следствием виновных действий ответчика, не выполнивших требования Правил дорожного движения. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что причинение вреда здоровью Н.И. Афониной повлекло нравственные и физические страдания, переживания, степень таких переживаний, также учитывается степень вины ответчика, и исходя из требований разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить исковые требования истца (Н.И. Афониной) в части компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации - «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
В заключении эксперта № от дата в отношении Т.П. Нетужилиной, указано, что выставленный диагноз «закрытый перелом грудины без смещения», достоверными рентгенологическими признаками и инструментальными методами обследования не подтвержден, потому судебно - медицинской оценки не подлежит. Установить природу отмеченного в медицинской документации «оттека мягких тканей» и высказаться о травматическом его происхождении не представляется возможным ввиду отсутствия знаков телесных повреждений в данной области.
Эксперт установил, что Т.П. Нетужилиной вред здоровью, в результате дорожно - транспортного происшествия причинен, не был. Также К.Е. Нетужилину вред здоровью, в результате дорожно - транспортного происшествия, причинен также не был, в связи с этим, суд считает, что в исковых требованиях истцов (К.Е. Нетужилина, Т.П. Нетужилиной) к ответчику, о возмещении морального вреда, необходимо отказать.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу суд принимает во внимание требования статьей 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика, подлежат взысканию расходы, по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 233, 235 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ЗАОЧНО Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Гайфиева М.Н. в пользу Афониной Н.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины, <данные изъяты> рублей государственную пошлину в доход государства.
В исковых требованиях Нетужилина К.Е., Нетужилиной Т.П. к Гайфиеву М.Н. о возмещении морального вреда, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Судья: Ш.Ф. Сунгатуллин
.
.