. Дело № 2 - 795/11ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 9 марта 2011 года
Ново - Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,
при секретаре судебного заседания Г.Р. Ахмадуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Хабибуллина Дамира Усмановича к обществу ограниченной ответственностью страховой компании «Инногарант», Сафиуллину Ф.Х. о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчикам о возмещении ущерба, указав, что дата, на ... ... произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием истца, управлявший автомобилем ЗАЗ «Шанс» регистрационный знак № 116 регион, двигавшийся в крайнем правом ряду и ответчика (Ф.Х. Сафиуллина), управлявшего автомобилем МАН регистрационный знак № 16 регион, двигавшегося по ... ..., при перестроении в крайний правый ряд, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем истца. Автомобиль истца, в результате дорожно - транспортного происшествия, отбросило на автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный знак № 16 регион, под управлением Н.И.. Виновными в совершении дорожно - транспортного происшествия, были признаны истец (нарушение пункта 9.7 ПДД) и ответчик (нарушение пункта 8.4 ПДД). Гражданская ответственность (Ф.Х. Сафиуллина) застрахована у ответчика (СК «ИННОГАРАНТ»). ООО «Юридический сервис», был произведен осмотр транспортного средства истца, согласно заключения №.10 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. дата, ответчик (СК «ИННОГАРАНТ») уведомил истца, что страховая выплата, возможно будет произведена, после вступления решения суда в силу, об определении степени виновности Ф.Х. Сафиуллина. В решении Московского районного суда города Казани, от 17 ноября 2010 года, установлено, что вина истца в дорожно - транспортном происшествии, отсутствовала. Истец также просит взыскать с ответчика (СК «ИННОГАРАНТ») неустойку, за 39 дней просрочки, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно отчета № от дата, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, услуги эксперта составили <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель истца, истец в судебном заседании уменьшили исковые требования, просят взыскать с ООО СК «Инногарант» неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, в остальной части иск поддерживают в полном объеме.
Истец в судебном заседании пояснил, что дата, двигался по средней полосе по ... ..., за автомашиной МАН, при подъезде к перекрестку улиц ... ..., стал перестраиваться в правый ряд, хотел повернуть направо к магазину «Мегаполис», перестроился, начал движение по правому ряду, автомашина МАН, стала перестраиваться вправо, и совершил столкновение с машиной истца, удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля.
Ответчик ООО СК «Инногарант», извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Согласно статьи 233 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации - «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».
Ответчик (Ф.Х. Сафиуллин), в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.
Представитель истца, истец не возражают против заочного производства.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.
Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации - «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации - «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда».
Согласно статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
Согласно пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)».
Согласно пункта 8.4 Правил дорожного движения - «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».
Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения» - влечет административную ответственность.
В судебном заседании установлено, дата, в 07.00 часов, на ... ..., произошло дорожно - транспортное происшествие, где ответчик (Ф.Х. Сафиуллин), управляя транспортным средством, МАН регистрационный знак № 16 регион, двигаясь по ... ..., при перестроении в крайний правый ряд, в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности совершении маневра, совершил столкновение с транспортным средством, ЗАЗ «Шанс» регистрационный знак № 116 регион, под управлением истца, двигавшейся попутно без изменения направления движения. В результате столкновения, автомобиль истца отбросило на автомобиль ВАЗ № регистрационный знак № 16 регион, под управлением Н.И..
Постановлением от дата, ответчик (Ф.Х. Сафиуллин) признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика (Ф.Х. Сафиуллина) застрахована в ООО СК «ИННОГАРАНТ».
Постановлением начальника Московского ГИБДД от дата, истец признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду нарушения пункта 9.7 Правил дорожного движения. Решением Московского районного суда города Казани от 17 ноября 2010 года, постановление начальника Московского ГИБДД от дата, оставлено без изменения.
Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «Юридический сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Согласно отчета № (УТС), утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (лист дела 72-78).
Согласно справки о дорожно - транспортном происшествии от дата, транспортное средство истца получило механические повреждения.
Согласно схемы к протоколу осмотра дорожно - транспортного происшествия от дата (лист дела 51-52), указано три места столкновения: где ширина проезжей части 11 метров, первое место столкновения в 4 метрах от правого края проезжей части, второе место столкновения в 4.3 метра от правого края проезжей части, третье место столкновения в 5.9 метрах от правого края проезжей части.
В первых двух случаях, место удара находиться в 4.0 метра и 4.3 метра от правого края проезжей части, то есть столкновение произошло, исходя из ширины проезжей части (11 метров), на средней полосе.
Кроме того, истец указал, что двигался по среднему ряду, решил повернуть к магазину «Мегаполис», перестроился в правый ряд, после чего, не доезжая до поворота, в левую сторону автомобиля, ударил автомобиль МАН.
Исходя из вышеизложенного, ответчик (Ф.Х. Сафиуллин) при перестроении, должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра, то есть не создавать помех движению, данное требование является обязанностью водителя транспортного средства, расположенного слева, в связи с этим, суд считает виновным в совершенном дорожно - транспортном происшествии, ответчика (Ф.Х. Сафиуллина).
Истец, дата, обратился к ответчику (ООО СК «Инногарант»), о наступлении страхового случая, ответчик (ООО СК «Инногарант») письмом от дата, ответил, что имеет место нарушения Правил дорожного движения двух участников, и решение вопроса об осуществлении страховой выплаты возможно после предоставления в страховую компанию вступившего в законную силу решения суда, об определении степени виновности Ф.Х. Сафиуллина.
Согласно пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».
Истец представил расчет неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, где просрочка составила 8 дней.
Суд согласен с расчетом истца, и считает необходимым удовлетворить требования в этой части.
С доводами истца, о взыскании с ответчика (ООО СК «Инногарант») <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в связи с тем, что в дорожно - транспортном происшествии участвовало три участника, суд не согласен по следующим основаниям.
Как было указано выше, в статье 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указана страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает причиненный вред одному потерпевшему, не более 120.000 рублей. То есть, предельно допустимая сумма страхового возмещения одному потерпевшему составляет 120.000 рублей, независимо от количества потерпевших и размера их требований.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, где с ответчика (ООО СК «Инногарант») подлежит взысканию <данные изъяты> рублей сумма восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки неустойку.
С ответчика (Ф.Х. Сафиуллина) подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка в счет восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка утрата товарной стоимости, <данные изъяты> рублей услуги эксперта.
Согласно статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации - «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
При определении размера выплаты расходов на оказание услуг представителя, суд принимает во внимание участие представителя в судебном заседании, его подготовки, а также с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу суд принимает во внимание требования статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 233, 235 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ЗАОЧНО Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью страховой компании «ИННОГАРАНТ» в пользу Хабибуллина Д.У. <данные изъяты> рублей в счет восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> неустойку, <данные изъяты> рублей представительские расходы, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> в возврат государственной пошлины.
Взыскать с Сафиуллина Ф.Х. в пользу Хабибуллина Д.У. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> в счет восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> утрата товарной стоимости, <данные изъяты> рублей услуги эксперта, <данные изъяты> рублей представительские расходы, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> в возврат государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Судья: Ш.Ф. Сунгатуллин
.
.