. Дело № 2 - 700/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 1 марта 2011 года
Ново - Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,
при секретаре судебного заседания Г.Р. Ахмадуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муталапова И.Д. к Муталаповой Р.И., Муталапову Н.Н., Казанский филиал открытого акционерного общества «Русь Банк» о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчикам с иском о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек неосновательного обогащения, указав, что дата, умер дядя истца - Муталапов Ш.И.. дата, решением суда определена доля истца, как наследника на 1/3 часть в денежном вкладе, хранящемся в Казанском филиале ОАО «Русь банк» на пенсионном вкладе на счете №, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с этим истец просит обязать ответчиков, передать ему <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Ответчик (Р.И. Муталапова) иск признала, но пояснила, что на данный момент выплатить <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не могут, в связи с тем, что денежные средства были потрачены на организацию похорон Ш.И. Муталапова, проведение поминок, уплаты задолженности по квартплате.
Ответчики (Н.Н. Муталапов, Казанский филиал ОАО «Русь - банк») извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации - «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».
В судебном заседании установлено, что 3 июня 2010 года, Вахитовским районным судом города Казани удовлетворен иск И.Д. Муталапова к Р.И. Муталаповой, Н.Н. Муталапову, где признали И.Д. Муталапова принявшим наследство, открывшееся после смерти Ш.И. Муталапова (умершего дата), определили по 1/3 доли в праве собственности на наследственное имущество, доли в квартире ... ..., а также денежного вклада на счете № за И.Д. Муталаповым, Р.И. Муталаповой, Н.Н. Муталаповым.
Согласно ответа ОАО «Русь - Банк», остаток на дата, на счете №, принадлежащий Ш.И. Муталапову, составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. дата, денежные средства со счета № были выданы Н.И. Муталапову в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, на основании свидетельства о праве наследования № от дата и Р.И. Муталаповой в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на основании свидетельства о праве наследования № от дата.
Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично по следующим основаниям.
Решением Вахитовского районного суда города Казани от 3 июня 2010 года, признано недействительным, свидетельство о праве на наследство, выданные дата, Р.И. Муталаповой, Н.Н. Муталапову, открывшееся после смерти Ш.И. Муталапова.
Денежные средства, принадлежащие Ш.И. Муталапову, ОАО «Русь - банк» выдало Н.Н. Муталапову и Р.И. Муталаповой, на основании свидетельств о праве наследования №, №, в ... ..., то есть ОАО «Русь - банк», денежные средства Ш.И. Муталапова, выдал наследникам, которые были наследниками, до решения Вахитовского районного суда города Казани от 3 июня 2010 года.
Исходя из вышеизложенного, требования истца об обязании передать денежные средства с ОАО «Русь - банк», не состоятельны.
Требования истца к ответчикам Р.И. Муталаповой, Н.Н. Муталапову, суд считает законными и обоснованными по следующим основаниям.
Ответчики, получив в ноябре 2009 года, в банке денежные средства, принадлежащие Ш.И. Муталапову, были признаны наследниками. Решением суда от 3 июня 2010 года, свидетельства о праве на наследство выданные дата, признано недействительным, суд определил по 1/3 доли в денежном вкладе за И.Д. Муталаповым, Н.Н. Муталаповым, Р.И. Муталаповой, хранящейся в ОАО «Русь - банк», в связи с этим, ответчики обязаны возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество, поскольку такая обязанность возникает независимо от того, являлось ли это неосновательное обогащение результатом поведения третьих лиц или произошло помимо их воли.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу суд принимает во внимание требования статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Муталаповой Р.И., Муталапова Н.Н., в пользу Муталапова И.Д. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет суммы неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возврат государственной пошлины.
В иске к Казанскому филиалу ОАО «Русь - банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново - Савиновский районный суд города Казани в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Ш.Ф. Сунгатуллин
.
.