Дело № 2- 159/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года
Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе
председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,
при секретаре Погудиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Галиаскарову Ш.Ю., Галиаскаровой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Галиаскаровой А.Р. к открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», акционерному коммерческому банку «Спурт» (открытое акционерное общество) о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, процентов и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указал, что дата между АКБ «Спурт» (ОАО) и ответчиками заключен кредитный договор № (ипотека в силу закона), по которому ответчикам предоставлен кредит в размере № рублей на срок 180 месяцев для приобретения в долевую собственность ответчиком однокомнатной квартиры общей площадью № кв.м., находящейся по адресу: РТ, ... .... По состоянию на дата квартира была оценена в размере № рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена дата за №.
В настоящее время законным владельцем закладной ответчиков является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается отметкой на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан».
Согласно условиям кредитного договора и закладной ответчики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 18% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом, уплата процентов производится по день окончательного возврата кредита включительно.
Вместе с тем, как указывает истец, ответчики, начиная с декабря 2009 года, не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов. За нарушение сроков возврата кредита и процентов установлена неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Общая сумма задолженности заемщиков перед истцом по состоянию на дата составила №., из которых №. - сумма основного долга (кредита), №. - проценты за пользование кредитом, №. - начисленные пени.
При неисполнении условий договора владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.
Кроме того, между ОАО «<данные изъяты>» и страхователем Галиаскаровым Ш.Ю. дата был заключен договор страхования №, предметом которого явилось страхование жизни и трудоспособности страхователя, а также недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности ответчиков и переданного в залог в обеспечении кредитного договора. Согласно п. 4.2 Договора страхования ответчик обязан оплачивать страховые взносы в срок до 18 марта ежегодно в размере, указанном в графике страховых взносов и страховых сумм. В марте 2010 года оплата очередного страхового взноса ответчиком произведена не была. В связи с чем, и на основании пункта 6.5. договора страхования ОАО «<данные изъяты>» действие договора страхования было прекращено в одностороннем порядке.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере №., а также, начиная с 14 сентября 2010 года и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 18,0 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - №. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: РТ, ... ..., определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из оценки квартиры, указанной в закладной в размере № рублей. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, и взыскать с ответчиков солидарно в порядке возврата государственную пошлину в размере № рубля.
Ответчица Галиаскарова А.Р. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, процентов и компенсации морального вреда. В обоснование указав, что пунктом 6.3.3. кредитного договора, заключенного между ней и АКБ «Спурт» (ОАО), установлена комиссия за выдачу кредита в размере № рублей, однако в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за выдачу кредита заемщик должен оплатить только проценты за пользование кредитом. Никакой иной услуги, кроме предоставления денежных средств, за которую оплачивается 18% годовых, кредитор ей не оказывал. Более того, законом «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать предоставление одной услуги предоставлением иной. От данного условия Галиаскарова А.Р. не смогла отказаться, так как оно является навязанным.
Истица по встречному иску также указывает, что пункт 3.3.17 в части досрочного погашения кредита уплачиваемого после погашения неустоек противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, истица по встречному иску просит пункты 6.3.3., 3.3.17 кредитного договора признать недействительными, взыскать уплаченную ею комиссию в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере № рублей, компенсацию морального вреда с учетом длительности нарушений прав истицы по встречному иску в размере № рублей, а также просит взыскать расходы на представителя в размере № рублей.
Определением суда в качестве соответчика по встречным исковым требованиям привлечен АКБ «Спурт» (ОАО).
В судебном заседании от представителя истца по первоначальным требованиям поступило ходатайство о прекращении производства по делу к Галиаскарову Ш.Ю., Галиаскаровой А.Р. в части первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов в общем размере №. с обращением взыскания на заложенное имущество в связи с отказом от данной части исковых требований.
Определением суда от 01 марта 2011 года принят отказ ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Галиаскарову Ш.Ю., Галиаскаровой А.Р. в части первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов в общем размере № коп. с обращением взыскания на заложенное имущество, производство по делу в указанной части требований прекращено.
Также в судебном заседании от представителя истицы по встречным требованиям Галиаскаровой А.Р. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части ее встречных исковых требований к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании недействительным пункта 6.3.3. кредитного договора, возврате уплаченной комиссии за выдачу кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в связи с отказом от данной части встречных исковых требований.
Определением суда от 01 марта 2011 года принят отказ Галиаскаровой А.Р. в части ее встречных исковых требований к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании недействительным пункта 6.3.3. кредитного договора, возврате уплаченной комиссии за выдачу кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Производство по делу в указанной части требований прекращено.
Представитель истца по первоначальному иску встречные требования в части взыскания с Галиаскарова Ш.Ю., Галиаскаровой А.Р. неустойки в размере №. и государственной пошлины в размере № руб. поддерживает, просит удовлетворить.
Ответчик по первоначальному иску Галиаскаров Ш.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Причины неявки суду не известны.
Представитель ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному Галиаскаровой А.Р. с первоначальным иском не согласна, считает неустойку незаконной и несоразмерной. Просит в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. В случае же удовлетворения первоначальных исковых требований, просит уменьшить неустойку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что на иждивении Галиаскаровой А.Р. находится ребенок - инвалид. Встречные исковые требования с учетом частичного отказа поддерживает.
Представитель привлеченного судом в качестве соответчика по встречному иску АКБ «Спурт» (ОАО) встречные исковые требования не признал, просит отказать в иске, а также заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 5.2. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки
Согласно пункту 5.3. кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом…
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором …
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства…
Как следует из положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга...
Судом установлено, что АКБ «Спурт» (ОАО) надлежащим образом исполнил возложенную на него кредитным договором обязанность по предоставлению ответчикам указанной суммы кредита, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 23).
В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена дата за №.
В настоящее время законным владельцем закладной ответчиков является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается отметкой на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан».
Согласно условиям кредитного договора и закладной ответчики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 18% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом, уплата процентов производится по день окончательного возврата кредита включительно.
Представитель ответчицы по первоначальному иску суду пояснила, что сумма основного долга (кредита) и проценты за пользование кредитом ответчиками по первоначальному иску в настоящее время погашены в полном объеме.
Данное обстоятельство не оспаривалось представителями ответчика по встречному иску и подтверждается письменными материалами дела.
Вместе с тем, в связи с несвоевременным исполнением ответчиками по первоначальному иску обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, истцом в соответствии с условиями кредитного договора были начислена неустойка в размере № коп.
Ответчицей не представлено никаких доказательств отсутствия вины в нарушении сроков исполнения обязательства.
Таким образом, суд считает, что требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в соответствии с положениями кредитного договора обоснованны и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, принимая во внимание уважительность причин допущенных нарушений обязательств, а также то обстоятельство, что на иждивении Галисакаровой А.Р. находится несовершеннолетний ребенок, являющийся инвалидом, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков по первоначальному иску в солидарном порядке неустойку в пользу истца по первоначальному иску в размере № рублей.
Что касается встречных исковых требований Галиаскаровой А.Р. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», АКБ «Спурт» (ОАО) о признании недействительными пунктов 6.3.3. и 3.3.17 кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом Положение ЦБ России № 54-П не предусматривает обязанности заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей именно, а выдачу ему кредита.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно пункту 6.3.3 кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере № рублей.
Как следует из пояснений представителя истицы по встречному иску, возложенная на Галискаровых обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита в размере № рублей произведена Банком в нарушение действующих норм законодательства, поскольку открытие ссудного счета является обязанностью Банка, и предоставление услуги за кредитование с одновременным возложением на Заемщика обязанности по оплате услуги за обслуживание кредита, то есть предоставление одной услуги, обусловленной обязательным приобретением другой, противоречит закону.
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Исходя из требований главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2007 № 302П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» и положения Центрального Банка России № 54-П, суд приходит к выводу о том, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 ГК РФ и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие ссудного счета при выдаче кредита, является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за данную услугу неправомерно.
Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что ответчик по встречному АКБ «Спурт», включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за выдачу кредита, нарушил требования пунктов 1,2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, включающее обязанность заемщика уплаты комиссии за выдачу кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истицы по встречному иску о признании условия кредитного договора в части возложения на нее обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита недействительным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку пункт 6.3.3 кредитного договора № от дата, заключенного между АКБ «Спурт» (ОАО), Галиаскаровым Ш.Ю., Галиаскаровой А.Р., о возложении обязанности на заемщика уплаты комиссии за выдачу кредита, признан судом недействительным, суд находит требования истицы по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску АКБ «Спурт» суммы уплаченной комиссии в размере № рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, судом установлено, что истице по встречному иску нарушением ее прав как потребителя причинен моральный вред.
Учитывая конкретные обстоятельства, а также то обстоятельство, что к данным отношениям должны быть применены положения Федерального Закона «О защите прав потребителей», а компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», суд считает возможным удовлетворить частично требования истицы по встречному иску в этой части и взыскать с ответчика по встречному иску АКБ «Спурт» (ОАО) в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Вместе с тем, требования Галиаскаровой А.Р. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку денежных обязательств у банка перед истицей до вынесения настоящего решения суда, не возникло.
Также подлежит отклонению как необоснованное и требование истицы по встречному иску о признании пункта 3.3.17 кредитного договора в части досрочного погашения кредита уплачиваемого после погашения неустоек, недействительным, поскольку судом не установлено, что данным условием договора нарушены какие-либо права истицы по встречному требованию, данное условие согласуется с диспозицией ст. 319 ГК РФ.
Суд отклоняет ссылку представителя АКБ «Спурт» (ОАО) о пропуске истицей по встречным требованиям срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку оспариваемые условия кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за открытие ссудного счета, как противоречащие федеральному закону являются изначально ничтожными, то и к данным требованиям о применении последствий недействительности таких сделок как ничтожных применяется исковая давность в три года, установленная пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному дата между Галиаскаровой А.Р. и Соколовой Ю.В., истице по встречному иску оказывались юридические услуги, а также согласно акту оказанных услуг и расписке от дата юридические услуги оплачены истицей по встречному иску на сумму № рублей, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы по встречному иску, с учетом положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере № рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Галиаскарову Ш.Ю., Галиаскаровой А.Р. о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Галиаскарова Ш.Ю. и Галиаскаровой А.Р. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» неустойку в размере № рублей и в возврат государственную пошлину в размере № рублей.
Встречные исковые требования Галиаскаровой А.Р. к открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», акционерному коммерческому банку «Спурт» (открытое акционерное общество) о признании недействительными пунктов 6.3.3. и 3.3.17 кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать пункт 6.3.3 кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от дата, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Спурт» (открытое акционерное общество) и Галиаскаровым Ш.Ю. и Галиаскаровой А.Р., недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Спурт» (открытое акционерное общество) в пользу Галиаскаровой А.Р. сумму уплаченной комиссии по договору в размере № рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Галиаскаровой А.Р. к открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и акционерному коммерческому банку «Спурт» (открытое акционерное общество) о признании недействительным пункта 3.3.17 кредитного договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Курбанова Р.Б.