Дело №2-1283/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
11 марта 2011 г.
Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе
председательствующего судьи Кулиева И.А.,
при секретаре судебного заседания Аймалетдиновой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хуснуллиной Л.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,
у с т а н о в и л:
Хуснулина Л.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование заявления указано, что дата года судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа № от дата возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на принадлежащее ей имущество.
Как указывает заявительница, к Постановлению не была приложена копия исполнительного документа, из-за чего исполнить требования судебного пристава не представляется возможным, сама заявительница из-за этого лишена возможности осуществить права, предусмотренные законом, кроме этого, судебный пристав в оспариваемом постановлении незаконно указал о том, что в случае неисполнения его требований в добровольном порядке с заявительницы будет взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей.
Ссылаясь на изложенное, Хуснуллина Л.С. просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании представитель заявительницы поддержал требования в полном объеме.
Представитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, заявления об отложении дела не поступило.
Выслушав пояснения представителя заявительницы, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава исполнителя по исполнению судебного постановления...либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании. Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы.
По результатам рассмотрения жалобы принимается решение суда.
В соответствии с положениями ч.1 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:.. исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции.
В соответствии с п.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что определением <данные изъяты> районного суда г.Казани от дата года по ходатайству ОАО «Россельхозбанк» наложен арест на имущество, принадлежащее Хуснуллиной Л.С., судом выписан исполнительный лист и направлен для исполнения по месту жительства должника.
В силу ст.142 ГПК РФ, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.
Как установлено судом, по поступлению в службу судебных приставов исполнительного листа в течение установленного законом трехдневного срока вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку, исполнение исполнительного документа, поступившего из суда, является для пристава обязательным в силу закона.
Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд находит установленным, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях, поскольку, пристав при этом руководствовался поступившим из суда общей юрисдикции исполнительным документом и обязан был возбудить исполнительное производство, каких-либо оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имеется.
Доводы заявительницы о том, что к постановлению не приложена копия исполнительного документа, не могут повлиять на законность действий судебного пристава-исполнителя в части возбуждения исполнительного производства, поскольку, не ограничена в праве на ознакомление с материалами исполнительного производства, кроме того, у нее имеется копия определения суда о наложении ареста, на основании которого и возбуждено исполнительное производство.
Каких-либо нарушений законодательства об исполнительном производстве, допущенных судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства, судом не установлено, исполнительное производство возбуждено на основании поступившего исполнительного документа.
Учитывая изложенные обстоятельства, заявление в части признания постановления недействительным (незаконным) подлежит отклонению.
В то же время, в соответствии с п.4 ч.5 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено. .по судебным актам по обеспечительным мерам.
Между тем, в оспариваемом постановлении имеется пункт 3, согласно которому, должник предупреждается о том, что в случае неисполнения исполнительского документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что в силу требований закона в случае возбуждения исполнительного производства по судебным актам по обеспечительным мерам исполнительский сбор не взыскивается, в данной части оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Заявление Хуснуллиной Л.С. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить п.3 Постановления о возбуждении исполнительного производства от дата - в части предупреждения о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
В удовлетворении остальной части заявления Хуснуллиной Л.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.
Судья Кулиев И.А.