Дело №2-5985/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года
Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Вишневской О.В.,
при секретаре Новиковой Ю.Е.,
с участием истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Арифова Р.Р. к Акционерному коммерческому банку «БТА-Казань» (ОАО) о признании кредитного договора в части взимания комиссии недействительным и взыскании денежной суммы,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к АКБ «БТА-Казань» (ОАО), предоставившему ему 10.09.2007г. кредит в сумме №. с обязанностью погашать основную задолженность, проценты и комиссию путем внесения ежемесячных платежей до 10.09.2012г. В обоснование иска указано, что возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за открытие счета и обслуживание кредита, по существу являющейся комиссией по учету ссудной задолженности, произведено с нарушением ст. 395 ГК РФ по сентябрь 2010г. просил взыскать №. и компенсацию морального вреда 1 руб.
В судебном заседании истец отказался от требований о взыскании компенсации морального вреда, но увеличил сумму неустойки до №., в остальной части иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признала, заявив о неподсудности настоящего дела суду общей юрисдикции в виду наличия в договоре третейского соглашения, также заявила о применении срока исковой давности, указав также на то, что договор заключен с соблюдением принципа свободы договора.
С учетом позиции истца, действующего на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель по своему выбору вправе обратиться в суд общею юрисдикции по месту своего жительства, месту нахождения ответчика или месту исполнения договора, суд пришел к выводу, что третейское соглашение как ущемляющее права потребителя в силу ст. 16 приведенного закона является ничтожным, а потому настоящее дело подсудно данному суду.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2007г. АКБ «БТА-Казань» (ОАО) на основании кредитного договора № КПФ/633/08-07/01 предоставило истцу кредит в сумме №. с обязанностью погасить основную задолженность, проценты и комиссию путем внесения ежемесячных платежей до 10.09.2012г. Одним из условий данного договора является обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за открытие ссудного счета и ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание кредита.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что истцом в октябре 2010г. кредит полностью погашен, комиссия уплачивалась истцом за предоставление кредита, какие-либо иные услуги, кроме как предоставление кредита и принятие в счет исполнения договора денежных сумм от заемщика банк по данному кредитному договору дополнительно не оказывал.
По расчетам истца сумма уплаченных им комиссий, включая единовременную, составила №., по расчетам банка - №. Однако истец не стал увеличивать свои требования, в связи с чем суд в расчетах задолженности, не выходя за пределы исковых требований, счел необходимым оперировать данными истца.
Исходя из требований главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Положения ЦБ России N 54-П, суд приходит к выводу о том, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за обслуживание кредита, нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Довод ответчика, относительно свободы договора и согласия заемщика в момент заключения договора на уплату комиссии не согласуется с положением ст. 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, включающее обязанность заемщика уплачивать единовременную комиссию за открытие ссудного счета и ежемесячную комиссию за обслуживание кредита как условия, ущемляющее права потребителя, и как не соответствующее императивной норме закона (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей») является недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 1103, 1104,1107 ГК РФ исполненное по недействительной сделке, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
По данному делу следует, что договор начал исполняться с октября 2007г., иск заявлен 19.11.2010г., в связи с чем заявленный ответчиком срок исковой давности подлежит применению в отношении заявленных сумм комиссий, уплаченных истцом с октября <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в госбюджет госпошлина, от уплаты которой истец при подаче настоящего иска была освобожден.
Руководствуясь ст.ст.12,56,173,194,198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Иск Арифова Р.Р. о признании кредитного договора в части взимания комиссии недействительным и взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Признать Кредитный договор № КПФ/633/08-07/01 от 10 сентября 2007 года, заключенный между Арифовым Р.Р. и Акционерным коммерческим банком «БТА-Казань» (ОАО), недействительным в части возложения обязанности на заемщика уплачивать комиссии за открытие ссудного счета и за ведение ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (ОАО) в пользу Арифова Р.Р. № руб. - в возврат комиссии, №. - неустойку.
Во взыскании суммы комиссии и неустойки в большем размере - отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» госпошлину в федеральный бюджет в сумме №.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.
Судья Вишневская О.В.