Дело № 2-1093/11РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 года
Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Вишневская О.В.,
при секретаре Хантимировой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова Р.Т. к ООО «Страховая компания «ИнноГарант» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ООО «СК «ИнноГарант» о взыскании страхового возмещения, указав, что 25.10.2010 года произошло ДТП с участием автобуса Голден Дракон, № под управлением Мулананова С.С. и автомобилем Мазда 3, регистрационный номер №. ДТП произошло по вине Мулананова С.С., автогражданская ответственность владельца транспортного средства которого, застрахована в ООО «СК ИнноГарант». В связи с чем, истец просил взыскать №. - в возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, №. - утрату товарной стоимости, №. - расходы по оценке, проценты по ст. 395 ГК РФ - №., расходы по оплате услуг автоцентра - №., расходы на представителя - № расходы по составлению доверенности - №., в возврат уплаченной госпошлины - №.
В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования уточнили, просили в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы взыскать с ответчика №. - в возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, №. - утрату товарной стоимости, №. - расходы по оценке, проценты - № руб., расходы по оплате услуг автоцентра - №., расходы на представителя - №., расходы по составлению доверенности - № в возврат уплаченной госпошлины - № руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Шарафеева Л.Ф. в судебное заседание не явилась, от нее в адрес суда поступило заявление о согласии с заявленными требованиями.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Основанием для гражданской ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в силу ст. 1064 и ч.3 ст. 1079 ГК РФ является вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. ст. 1, 7, 12, 13 Закона, потерпевший (лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего). При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата. Включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В суде установлено, что дата в 7 часов 25 минут на перекрестке Чистопольской - Ибрагимова г. Казани, Мулананов С.С., управляя автобусом «Голден Дракон», регистрационный номер № автогражданская ответственность владельца которого застрахована у ответчика, в нарушение пунктов п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Мазда 3 Sрort, регистрационный номер № под управлением водителя Гарипова Р.Т., собственником которого является Шарафиева Л.Ф.
Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 2.06.2010г. Шарафиева Л.Ф. настоящей доверенностью уполномочивает Гарипова Р.Т. управлять и распоряжаться транспортным средством МАЗДА, госномер № в том числе получать страховое возмещение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2010г. Мулананов С.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ ч. 1.
В результате столкновения автомашине истца причинены механические повреждения; страховая компания заявление о выплате страхового возмещения приняла 29.10.2010, но выплату страхового возмещения не произвела.
Как следует из материалов дела, истец произвел свою оценку в ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан», которое оценило стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в №., утрату товарной стоимости - № руб., расходы по оценке составили №.
По ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля составила - № руб., стоимость проведенной экспертизы составила № руб.
Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, в связи с чем суд при разрешении данного дела считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, являющейся надлежащим доказательством.
Согласно акту осмотра автомобиль истца осмотрен ООО «Страховая компания «ИнноГарант» 1 ноября 2010г., однако никаких выплат страхового возмещения ответчиком не производилось.
С учетом изложенного, уточненные исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере №., утраты товарной стоимости - №., подлежат удовлетворению. Кроме того, в виду просрочки выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО со страховой компании подлежат взысканию проценты в пределах заявленной истцом суммы в размере №., поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований: расчет процентов истцом произведен на основании ст. 395 ГК РФ.
Со страховой компании подлежат также взысканию понесенные истцом судебные расходы по оценке ущерба и по оплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг представителя с учетом оформления доверенности на его участие в деле в разумных пределах в сумме № руб.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные экспертным учреждением по проведению экспертизы, поскольку результаты экспертизы к моменту рассмотрения дела не оплачены.
Поскольку истец воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями, обосновав заявленные суммы результатами экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта (то есть предъявил к взысканию предполагаемые расходы), а заявленные расходы на сборку-разборку относятся к фактически понесенным расходам, с учетом того, что взыскание одновременно по двум основаниям недопустимо (ибо может привести к двойному возмещению, а значит неосновательному обогащению), то в удовлетворении иска в этой части в размере №. надлежит отказать. Не обоснованы требования о взыскании расходов за мойку автомашины в сумме №., поскольку содержание имущества является обязанностью владельца и поддержание автомашины в чистом состоянии не связано с ДТП.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Гарипова Р.Т. к ООО «Страховая компания «ИнноГарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «ИнноГарант» в пользу Гарипова Р.Т. № - в счет страхового возмещения, № руб. - в возврат уплаченной госпошлины, № руб. - неустойку, №. - расходы по оценке, №. - расходы на оказание юридической помощи.
В удовлетворении иска в части взыскания расходов на мойку автомобиля в размере № руб. и его сборку-разборку в размере № руб. отказать.
Взыскать с ООО «Страховая компания «ИнноГарант» в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» № руб. - расходы по экспертизе.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани РТ в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Вишневская О.В.