Дело № 2-1682/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 апреля 2011 года
Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе
председательствующего судьи Вишневской О.В.,
при секретаре Хантимировой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядовой И.В. к Управлению пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности,
у с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с иском к УПФР в Ново-Савиновском районе г.Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности, в обоснование которого указано, что с 1985 года по настоящее время она занимается педагогической деятельностью в детских образовательных учреждениях дополнительного образования, ее специальный стаж составляет около 26 лет, однако решением УПФР в Ново-Савиновском районе г. Казани от 20.12.2010г. в назначении досрочной трудовой пенсии ей отказано со ссылкой на отсутствие необходимого педагогического стажа 25 лет. При этом в специальный стаж не включили периоды ее работы в должностях аккомпаниатора, концертмейстера до 1992г. в виду несоответствия наименования должности; также ответчиком не включены последующие периоды ее работы в должности преподавателя фортепиано с 01.01.2001 по 13.09.2010 в виду отсутствия выработки педагогического стажа 16 лет 8 месяцев на 01.01.2001г. Истица считает, что указанные периоды исключены из специального стажа необоснованно, а потому просила обязать ответчика назначить ей пенсию со дня обращения в пенсионный орган - с 14.09.2010.
В судебном заседании истица требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признала, в обоснование возражений указала, что в назначении пенсии истице отказано, поскольку на 01.01.2001 она не выработала в учреждениях дополнительного образования специального педагогического стажа - 16 лет 8 месяцев. Также представитель ответчика указала, что даже если засчитать исключенные оспариваемые периоды работы истицы с 1985 по 1992 годы в педагогический стаж, то общий педагогический стаж на 01.01.2001 составит 15 лет 6 месяцев 16 дней, что явно не достаточно для признания за ней права на досрочную трудовую пенсию.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской федерации», трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Согласно пункту 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781, работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка, за периоды начиная с 1 января 2001 г. засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:
на 1 января 2001 г. у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;
у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.
В судебном заседании установлено, что 14.09.2010 истица обратилась в УПФР в Ново-Савиновском районе г. Казани по вопросу назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
Решением УПФР №221/53231 от 20.12.2010 истице отказано в назначении пенсии в виду отсутствия специального педагогического стажа 25 лет. В педагогический стаж включены некоторые периоды работы истицы в должности концертмейстера с выполнением педагогической нагрузки, преподавателя по классу фортепьяно в детских учреждениях дополнительного образования с 01.09.1989 по 31.12.1999, всего в выслугу лет ответчиком засчитано 8 лет 7 месяцев.
Ответчиком не включены следующие периоды работы истицы:
- с 18.03.1985 по 01.09.1986 в должности аккомпаниатора в ДЮСШ №11,
- с 02.09.1986 по 31.08.1989, с 01.06.1990 по 31.08.1992, с 01.06.1993 по 31.08.1993 в должности концертмейстера в Детской музыкальной школе №13, так как наименование указанных должностей не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002.
- с 16.02.1992 по 28.06.1992 - административный отпуск.
- с 01.01.2001 по 13.09.2010 - в должности преподавателя по классу фортепьяно в музыкальной школе-студии при школе №141, ДМШ №17, так как не выполнены условия работы в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений», продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев на 01.01.2001г.
По делу следует, что первый оспариваемый период не подлежит включению в специальный педагогический стаж, поскольку наименование данной должности не содержится в Списке. Кроме того, по роду своей деятельности аккомпаниатор выполняет отличные от педагогической деятельности функции. И ссылка истицы на Инструкцию о порядке исчисления заработной платы работников просвещения с учетом дополнений и изменений, внесенных приказом Госкомитета СССР по народному образованию от 08.06.90 №400, в которой такие должности как концертмейстер, аккомпаниатор включены в перечень учебных заведений, учреждений, организаций и должностей, время работы в которых засчитывается в педагогический стаж работников просвещения, не применима при оценке пенсионных прав, поскольку данная Инструкция регулирует отношения в области начисления заработной платы, а не пенсионного обеспечения.
По второму оспариваемому периоду истица предоставила суду доказательства, что она, работая в должности концертмейстера, выполняла педагогическую нагрузку, что подтверждается лицевыми счетами, справками работодателей. Также периоды с 01.06.1990 по 31.08.1992, с 01.06.1993 по 31.08.1993 выпадали на летние ежегодные отпуска, в которые истица выходила, осуществляя педагогическую деятельность. Данный вывод следует из предшествующих периодов (соответственно - по 31.05.1990, 31.051993), включенных ответчиком в педагогический стаж. Следовательно, второй оспариваемый период подлежит включению в выслугу лет по пункту 2 Списка.
Третий оспариваемый период соответствует времени нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. Ребенок у истицы родился 15.08.1990.
Разрешая заявленный спор относительно нахождения истицы в административном отпуске по уходу за ребенком, суд принимает во внимание, что до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992г. №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ», с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком после 6.10.1992г. перестал включаться в стаж работы по специальности, в случае назначения пенсии на льготных условиях, ст. 167 КЗоТ РФ предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
Кроме того, суд учитывает, что в период нахождения истицы в административном отпуске по уходу за ребенком с момента достижения им возраста 1,5 лет действовало постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989г. №677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», в п.2 которого предусматривалось, что с 1 декабря 1989г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком увеличивалась до достижения им возраста трех лет.
Следовательно, указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в стаж работы по специальности, поскольку отпуску по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 и 3 лет предшествовала работа в должности концертмейстера, выполняющего педагогические нагрузки.
Однако, несмотря на то, что второй и третий спорные периоды подлежат включению в педагогический стаж по пункту 2 раздела "Наименование должностей" и пункту 2 раздела "Наименование учреждений" Списка работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781), а ответчиком засчитано 8 лет 7 месяцев в педагогический стаж по пункту 2 Списка, тем не менее, суд приходит к выводу о том, что на 01.01.2001 педагогический стаж истицы не составит 16 лет 8 месяцев.
При таких обстоятельствах, не выполняется обязательное условие, предусмотренное пунктом 12 вышеприведенных Правил, а потому последующая работа истицы в должностях и учреждениях, включенных в пункт 2 Списка, не дает истице права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
Учитывая установленные обстоятельства, исковые требования подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Ядовой И.В. к Управлению пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Судья Вишневская О.В.