Дело № 2-1346/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 г.
Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе
председательствующего судьи Кулиева И.А.,
при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдинова Р.З. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (Открытое Акционерное общество) в лице Ленинского отделения №6672 Сбербанка России о взыскании уплаченной суммы, штрафа и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Шамсутдинов Р.З. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (Открытое Акционерное общество) в лице Ленинского отделения №6672 Сбербанка России (далее - Банк) о взыскании уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что дата сторонами заключен кредитный договор №, по которому истец получил кредит в размере <данные изъяты> рублей под 12,25% годовых, сроком до дата.
В соответствии с п.3.1. Кредитного договора истец уплатил Банку <данные изъяты> рублей в качестве платежа за обслуживание ссудного счета.
Истец указывает, что уплата Банку указанной суммы противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей».
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Банка уплаченную сумму за обслуживание судного счета - <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканных с ответчика сумм и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав в обоснование возражений, что истцом не соблюден установленный п.2 ст.452 ГК РФ досудебный порядок изменения и расторжения договора.
Кроме этого, по мнению представителя ответчика, заключенная сторонами сделка является оспоримой, в связи с чем, истек установленный законом годичный срок исковой давности для предъявления исковых требований в суд, что является основанием для отказа в иске.
Представитель ответчика так же указывает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией, что предусмотрено в ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности».
Порядок заключения кредитного договора установлен в Главе 42 ГК РФ «Заем и кредит», по мнению представителя ответчика, к спорным правоотношениям ФЗ «О защите прав потребителей» может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону - Закону «О банках и банковской деятельности».
Кроме этого, в ст.819 ГК РФ не конкретизировано, что понимается под уплатой процентов на заемную денежную сумму, в связи с чем, в эту сумму, по мнению представителя ответчика, включаются затраты кредитора по предоставлению денежных средств и вознаграждение кредитора, единовременный платеж представляет собой возмещение затрат Банка по предоставлению кредита.
Так же представитель ответчика указывает, что истец не предоставил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, в связи с чем, в удовлетворении требований о компенсации надлежит отказать.
Истец не предъявлял претензий о возврате суммы уплаченной комиссии, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, отсутствуют основания для взыскания штрафа.
Ссылаясь на изложенное, представитель ответчика просит отказать в иске.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что дата сторонами заключен кредитный договор №, по которому истец получил кредит в размере <данные изъяты> рублей под 12,25% годовых, сроком до дата.
В соответствии с п.3.1. Кредитного договора истец уплатил Банку <данные изъяты> рублей в качестве платежа за обслуживание ссудного счета.
В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ дата N 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид платежа за ведение судного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Частью 9 ст. 30 ФЗ от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
При таком положении, учитывая взаимосвязанные положения приведенных норм, суд соглашается с доводами истца о том, что действия Банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоречат требованиям Закона ущемляют установленные законом его права потребителя.
В соответствии с ч.1,2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что судом установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки в части взимания платы - <данные изъяты> рублей за ведение ссудного счета, данная сделка является ничтожной, в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу, при этом, доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку, установленный законом срок исковой давности для подобных сделок составляет 3 года.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить указанный истцом размер компенсации до <данные изъяты>.
В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом, истец до обращения в суд с настоящим иском, не обращался к ответчику с требованиями о добровольном возврате уплаченной суммы.
Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика штрафа.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования подлежат отклонению, поскольку, такого правила в ФЗ «О защите прав потребителей» не установлено, предъявление подобных условий потребителю, в силу положений приведенной ч.1 ст.16 Закона, нарушало бы права последнего.
Так же подлежат отклонению доводы представителя ответчика о том, что полученная Банком сумма является комиссионным вознаграждением по операциям, установленным кредитной организацией в соответствии со ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности», поскольку, судом установлено, что ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской операцией, при этом, в соответствии со ст.819 ГК РФ, Банк не лишается права предусмотреть подобное вознаграждение, включив его в размер процентов по кредиту.
Исходя из совокупности установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению - с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет незаконной полученного платежа за обслуживание ссудного счета и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Иск Шамсутдинова Р.З. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое Акционерное общество) в лице Ленинского отделения №6672 в пользу Шамсутдинова Р.З. <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченного по кредитному договору платежа за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа в иске отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое Акционерное общество) в лице Ленинского отделения №6672 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.А.Кулиев