Дело №2-263/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года
Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе
председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,
при секретаре Погудиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиева Р.А. к открытому акционерному обществу «Сетевая компания» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Набиев Р.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сетевая компания» (далее ОАО «Сетевая компания») о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указывает, что в период с дата по дата осуществлял трудовую деятельность в филиале ОАО «Сетевая компания» - Казанские электрические сети. С дата по дата работал в должности <данные изъяты> <данные изъяты>, а с дата по дата в должности <данные изъяты> <данные изъяты>. Истец указывает, что в период с дата по дата он находился на больничном, что подтверждает листок нетрудоспособности. Придя на работу дата, истец узнал о своем увольнении. Листок нетрудоспособности отдел персоналом принять отказался. Истцу предложили расписаться в приказе о его увольнении, он отказался. Считая свое увольнение незаконным, истец просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты> филиала ОАО «Сетевая компания» Казанские Электрические сети, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В ходе настоящего судебного заседания, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.
Представители ответчика иск не признали, в обоснование своих возражений указали, что истцом на визирование начальнику производственно-технического отдела ФИО3 было подано заявление об увольнении по собственному желанию от дата с указанием конкретной даты увольнения с дата. На основании заявления работодателем был издан приказ о прекращении трудового договора от дата. дата в связи с отсутствием истца, ответчиком было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте. Придя к ответчику, истец отказался от ознакомления под роспись с приказом о прекращении трудового договора, в связи с чем был составлен акт № от дата. Трудовая книжка была выдана истцу под роспись. Расчет с истцом произведен. Таким образом, считает ответчик, работодателем соблюдена процедура увольнения работника по собственному желанию, предусмотренная ТК РФ. Какого-либо давления, на истца в принятии решения об увольнении по собственному желанию, со стороны работодателя не оказывалось. Просят в удовлетворении иска отказать.
Прокурор о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. В соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося прокурора.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей ФИО4 и ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно статье 391 Трудового Кодекса Российской Федерации, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям, работника, в том числе, о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы;
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору № от дата, заключенному между филиалом ОАО «Сетевая компания» - Казанские электрические сети и Набиевым Р.А., истец принят на работу в филиал ОАО «Сетевая компания» - Казанские электрические сети на должность <данные изъяты> с дата.
В соответствии с изменением № от дата к трудовому договору № от дата, истец переведен в производственно-технический отдел на должность <данные изъяты> с дата.
В силу приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/лс от дата, прекращено действие трудового договора от дата №, Набиев Р.А. уволен дата.
В обоснование своих возражений представители ответчика ссылаются на заявление Набиева Р.А. от дата о его увольнении по собственному желанию с дата.
В судебном заседании от 23 декабря 2010 года истец пояснил, что никакого заявления об увольнении он не писал, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от дата, рукописный текст заявления от дата об увольнении по собственному желанию, исполненный от имени Набиева Р.А., выполнен не Набиевым Р.А., а другим лицом с подражанием почерку Набиева Р.А. Подпись от имени Набиева Р.А. в заявлении от дата об увольнении по собственному желанию, расположенная под датой «03.11.2010 г.», выполнена не самим Набиевым Р.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Набиева Р.А.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления Набиева Р.Р. об увольнении по собственному желанию из филиала ОАО «Сетевая компания» Казанские электрические сети.
С учетом установленных выше обстоятельств, пояснения свидетелей ФИО4 и ФИО5 не могут быть приняты во внимание судом в качестве доказательств, подтверждающих волеизъявление Набиева Р.Р. об увольнении по собственному желанию.
Таким образом, суд считает установленным, что поскольку волеизъявление Набиева Р.Р. об увольнении по собственному желанию отсутствовало, его увольнение было произведено по инициативе работодателя незаконно.
Более того, юридически значимым обстоятельством является то обстоятельство, что на момент увольнения истец находился на амбулаторном лечении.
Согласно статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Так, в судебном заседании установлено, что Набиев Р.А. в период с дата по дата находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности серии №, выданном поликлиникой № ... ....
Таким образом, изданный дата приказ №/лс об увольнении Набиева Р.А. является незаконным.
Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что при рассмотрении дела нашел свое полное подтверждение факт увольнения истца без законного основания и с нарушением установленной процедуры увольнения.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о восстановлении на работе обоснованными.
Учитывая, что компенсация морального вреда прямо предусмотрена статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вину ответчика в нарушении трудовых прав истца, а также степень нравственных страданий истца, возникших в связи с потерей работы и неполучения оплаты за труд.
Учитывая указанные обстоятельства, а также исходя из изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск о денежной компенсации морального вреда в размере № рублей.
В силу требований статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск Набиева Р.А. к открытому акционерному обществу «Сетевая компания» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить Набиева Р.А. на работе в должности <данные изъяты> филиала открытого акционерного общества «Сетевая компания» - «Казанские электрические сети» с дата.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сетевая компания» пользу Набиева Р.А. № рублей в счет денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сетевая компания» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере № руб.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Курбанова Р.Б.