Дело № 2-112/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
26 января 2011 г.
Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе
председательствующего судьи Кулиева И.А.,
при секретаре судебного заседания Аймалетдиновой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнутдиновой Д.С. к Левушкиной Н.Г., Левушкину А.В., Дудкиной Е.В. о возмещении убытков,
у с т а н о в и л:
В обоснование исковых требований Зайнутдинова Д.С. указала, что в ДАТА договорилась с ответчиками о купле-продаже садового участка с домиком № в садовом товариществе № <данные изъяты>» за <данные изъяты>, истица уплатила в счет аванса <данные изъяты>, стороны договорились, что договор купли-продажи будет заключен после оформления ответчиками права собственности на участок.
С ДАТА года истица начала пользоваться участком как своим собственным, приступила к ремонту дома и облагораживанию участка.
В связи с необходимостью ремонта истица оформила кредит в банке, выплатив с процентами в счет возврата кредита <данные изъяты>., кроме этого истицей из собственных средств был внесен первоначальный взнос в размере <данные изъяты>., так же приобретены стройматериалы на <данные изъяты> рублей, оплачены членские взносы в размере <данные изъяты>
Истица указывает, что в ДАТА ремонт был закончен, ДАТА ответчики сообщили, что продают участок за <данные изъяты>, в случае отказа купить за указанную цену продадут его другим лицам.
ДАТА истица была вынуждена вывезти свое имущество с участка, в результате осталась без садового участка и затраченных денежных средств, а ответчики неосновательно обогатились.
Истица указывает, что действиями ответчиков ей были причинен имущественный ущерб.
Ссылаясь на изложенное, истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> в счет возмещения убытков и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на представителя.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дудкина Е.В.
В настоящем судебном заседании истица снизила размер исковых требований <данные изъяты>., указав, что приобретенная на сумму <данные изъяты>. дрель осталась в ее собственности, а проценты за эту дрель составляют <данные изъяты>., в остальной части исковые требования поддержала.
Ответчица Левушкина Н.Г. иск не признала, указав в обоснование возражений, что в ДАТА году сдавала сад истице в аренду, за <данные изъяты>. в месяц, истица самовольно произвела ремонт в домике - переложила полы, обшила стены, перенесла лестницу на 2 этаж, продавать сад истице она не собиралась, договоренности о продаже за <данные изъяты>. не было, просит отказать виске.
Ответчик Левушкин А.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Дудкина Е.В. иск не признала, указав в обоснование возражений, что приобрела сад у Левушкина А.В. за <данные изъяты>, ничего не знала о том, что имеется спор по поводу произведенных истицей затрат.
Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.
Выслушав пояснения истицы, ее представителя, Левушкиной Н.Г., представителя ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч.1,2 ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как установлено в судебном заседании, ДАТА Левушкина Н.Г. получила от истицы <данные изъяты> по расписке, в которой дословно указано - «Я Левушкина Н.Г. получила от Зайнутдиновой Д. деньги в сумме <данные изъяты>. в качестве за сад «<данные изъяты>» № участок №».
ДАТА Левушкина Н.Г. вновь получила от истицы <данные изъяты> по расписке, в которой дословно указано - «Я Левушкина Н.Г. ДАТА получила от Зайнутдиновой <данные изъяты> деньги в сумме <данные изъяты>.»
Как пояснила суду ответчица, указанные суммы получены от истицы в качестве арендной платы за сад.
В соответствии со ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Между тем, судом установлено, что Свидетельство о праве на наследство по закону на указанный садовый участок с домиком № в Садовом товариществе <данные изъяты>» выдано Левушкину А.В. только ДАТА, на момент получения указанных сумм ни один из ответчиков не являлся собственником садового участка и домика.
Учитывая, что ответчики не являлись собственниками имущества, договор аренды с истицей не был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке, в самих расписках не указано о том, что деньги переданы истицей в счет арендной платы, доводы ответчиков о заключенном сторонами договоре аренды подлежат отклонению.
Согласно ст. 429Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Истицей не предоставлено суду допустимых доказательств того, что сторонами было достигнуто в установленной законом форме соглашение о продаже садового домика, предварительный договор сторонами не заключен.
При таком положении суд не может согласиться с доводами истицы о том, что <данные изъяты> внесены в счет оплату будущей покупки садового участка с домиком у ответчиков.
В то же время, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд полагает, что при отсутствии установленных законом оснований для получения у истицы денежных средств, последние могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, подлежащего возврату в пользу истицы, Левушкина Н.Г. отрицает факт получения указанной суммы у истицы.
Учитывая изложенное, с Левушкиной Н.Г. в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> в счет возврата неосновательного обогащения.
Как установлено судом, истица в период пользования садовым участком с домиком произвела ряд работ по ремонту домика - в частности, переложила полы, обшила рейкой прихожую, переустановила лестницу на второй этаж, утеплила домик, обшила комнату пластиковыми панелями МДФ.
Ответчица Левушкина Н.Г. не отрицала в судебном заседании, что истицей были произведены фактически указанные работы.
В соответствии со ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
Суд полагает, что в данном случае, производя ряд работ по улучшению домика, истица ошибочно полагала, что действует в своем интересе, поскольку, как установлено судом, сторонами какой-либо сделки по отчуждению садового участка с домиком не заключалось и не могло быть заключено ввиду отсутствия у ответчиков прав на это имущество.
При таком положении, учитывая что в подобных случаях необходимо руководствоваться требованиями Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», понесенные истицей расходы подлежат возмещению за счет Левушкина А.В., на имя которого ДАТА выдано нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону на садовый участок с домиком № садового товарищества <данные изъяты>
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд полагает необходимым исходить из относимости и допустимости доказательств понесенных истицей расходов.
Так, из предоставленных истицей накладных на общую сумму <данные изъяты> (л.д.7,8) не видно, что затраты на указанные в них суммы произведены именно истицей и в связи с производимыми в садовом домике работами, в накладных не указано, кто является приобретателем указанного в них товара.
При таких обстоятельствах суд находит данные накладные недопустимыми доказательствами, в связи с чем, в удовлетворении требований о возмещении затрат на эту сумму - <данные изъяты>, надлежит отказать.
Как следует из предоставленных истицей доказательств, ДАТА она оформила товарный кредит в банке ООО «<данные изъяты> на сумму <данные изъяты>,, на сумму кредита истицей приобретены строительные материалы на сумму <данные изъяты>. (за вычетом дрели стоимостью <данные изъяты> в данной сумме учтен первоначальный взнос в размере <данные изъяты> ( л.д. 6,9).
Как следует из Расходной накладной от ДАТА, на кредитные средства истицей приобретены строительные материалы, перечень которых в целом соответствует тем ремонтным работам, которые произведены истицей в домике и по существу не оспариваются ответчиками - ремонт полов, утепление и обшивка стен рейкой и панелями МДФ, материалы приобретены на сумму полученного истицей кредита.
Учитывая, что в связи с получением кредита истица оплачивала проценты по кредиту, понесенный ущерб складывается из суммы кредита - <данные изъяты>. и уплаченных истицей по кредиту процентов, размер которых, с учетом уменьшения на стоимость дрели - (<данные изъяты>.), составляет <данные изъяты>., поскольку, уплата процентов состоит в прямой причиной связи с понесенными истицей затратами.
В то же время, поскольку представитель истицы уменьшил размер взыскиваемых процентов до <данные изъяты>., а суд не вправе выходит за пределы заявленных исковых требований, проценты подлежат взысканию в указанном им размере - <данные изъяты>
Таким образом, в счет возмещения убытков с Левушкина А.В., как с собственника садового участка и домика, в котором до его продажи третьему лицу истицей произведены улучшения, подлежит взысканию <данные изъяты>
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате членских взносов на сумму <данные изъяты> надлежит отказать, поскольку, в тот период, за который оплачены взносы, истица с семьей фактически проживала и пользовалась садовым участком с домиком.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением дела истица понесла судебные расходы по оплате услуг представителя на общую сумму <данные изъяты>, данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, приобщенными к делу - Договором от ДАТА с распиской в получении <данные изъяты>.
Учитывая вынесение решения в пользу истицы, наличие допустимых доказательств понесенных расходов, сложность самого дела и количество проведенных судебных заседаний, суд находит заявление об их возмещении обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Иск Зайнутдиновой Д.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Левушкиной Н.Г. в пользу Зайнутдиновой Д.С. <данные изъяты> в счет возврата неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей в счет возврата государственной пошлины, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.
Взыскать с Левушкина А.В. в пользу Зайнутдиновой Д.С. <данные изъяты>. в счет возмещения убытков, <данные изъяты>. в счет возврата государственной пошлины, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в иске к Дудкиной Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.
Судья И.А. Кулиев