о возмещении убытков и компенсации морального вреда

Дело №2-1214/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

24 марта 2011 г.

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимовой М.Г. к Зареченскому межрайонному следственному отделу Следственного Управления Следственного Комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Республике Татарстан, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

Рахимова М.Г. обратилась в суд с иском к Зареченскому межрайонному следственному отделу Следственного комитета при Прокуратуре РФ по РТ о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований Рахимова М.Г. указала, что дата в <данные изъяты> районный суд г.Казани с жалобой на постановление Зареченского МРСО об отказе в возбуждении уголовного дела и признании бездействия должностного лица незаконным.

Постановлением <данные изъяты> районного суда г.Казани от дата бездействие работников Зареченского МРСО признано незаконным.

Для обращения в суд истица воспользовалась помощью представителя, оплатив его услуги, данные расходы являются убытками.

Так же истица указывает, что незаконным бездействием работников прокуратуры ей нанесен моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица на ст.151, ст.1069 ГК РФ, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения процессуальных издержек по оплате услуг представителя и <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

В ходе подготовки дела к рассмотрению к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство Финансов РФ.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель Зареченского МРСО иск не признал, указывая в обоснование возражений, что направил необходимые запросы в Банк, а налоговую инспекцию, Банк отказал в предоставлении информации, просит отказать в иске.

Представитель Министерства Финансов РФ иск не признал, указывая в обоснование возражений, что не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате вынесения следователем постановления, так же указал, для применения ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а так же, доказанность размера причиненного морального вреда, и при отсутствии одного из указанных элементов состава правонарушения необходимо отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, в связи с чем, просит отказать в иске.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что Рахимова М.Г. обратилась в <данные изъяты> районный суд г.Казани с жалобой на постановление следователя Зареченского МРСО об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда от дата производство по жалобе прекращено в связи с тем, что постановлением от дата заместителя руководителя Зареченского МРСО обжалуемое постановление отменено и материалы направлены для дополнительной проверки, этим же постановлением суда Зареченское МРСО обязано в ходе дополнительной запросить выписку из Банка о движении денежных средств на расчетном счете ООО «<данные изъяты>», бездействие старшего следователя Зареченского МРСО в части нарушения сроков принятия решения по заявлению Рахимовой М.Г. признано незаконным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным постановлением, принятым по жалобе истицы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дело, признано незаконным бездействие следователя.

В то же время, при разрешении исковых требований, суду необходимо исходить из того, что безусловного порядка возмещения причиненного вреда, в том числе и компенсации морального вреда, в подобных случаях, ни ГК РФ, ни каким-либо специальным законом не предусмотрено, поэтому истица, в силу требований ст.56 ГПК РФ, обязана привести доказательства наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для нее неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Истицей не приведено каких-либо доводов в доказательство того, что действиями должностных лиц прокуратуры в виде вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были нарушены ее личные неимущественные права либо принадлежащие ей другие нематериальные блага.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:. . об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст.148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

Информация об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации, подлежит обязательному опубликованию.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя.

Таким образом, из приведенных норм УПК РФ прямо следует, что отказ в возбуждении уголовного дела является процессуальным действием и принятие должностным лицом, рассматривающим заявление, решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям и в порядке, прямо предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, не может рассматриваться в качестве вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежащего возмещению за счет Казны.

Кроме того, истица не обосновала причинение ей какого-либо вреда, не указала, в чем именно заключаются причиненные ей физические и нравственные страдания, доводы о том, что бездействий следователя лишило ее возможности защиты своих интересов и реализации предусмотренных процессуальных гарантий, не являются основанием к удовлетворению требований о компенсации морального вреда, поскольку, не связаны с нарушением личных неимущественных прав, либо с посягательством на принадлежащие истице другие нематериальные блага.

Суд полагает, что истицей не приведено доказательств нарушения её личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага, не приведено доказательств вины должностных лиц Следственного комитета при Прокуратуре РФ по РТ в нарушении этих неимущественных прав либо нематериальных благ истицы, что могло бы расцениваться судом в качестве основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Рахимовой М.Г. к Зареченскому межрайонному следственному отделу Следственного Управления Следственного Комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Республике Татарстан, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.

Судья И.А.Кулиев