Дело № 2 - 160/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 марта 2011 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи - Андреева А.Р.,
при секретаре - Фатахутдиновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепловой Л.А. к Петухову К.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Теплова Л.А. обратилась в суд с иском к Петухову К.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указав, что 07 марта 2010 года на улице Залесная - лагерь Солнечный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей. В результате автомобилю Рено-Меган, государственный регистрационный знак --- --- ---, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения, которые подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петухова К.О., управляющего автомобилем Митсубиси Харизма, государственный регистрационный знак --- --- ---, что подтверждается постановлением Кировского районного суда г. Казани от 28 июля 2010 года. Гражданская ответственность Петухова К.О. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию, которая признала данное событие страховым случаем и выплатило истцу --- --- --- рублей.
03 августа 2010 года экспертом оценщиком ООО «Городское бюро оценки» с участием ответчика был произведен повторный осмотр автомобиля Рено-Меган. Согласно отчету № 230-10 от 04.08.2010 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила --- --- --- копейки. Таким образом, разница между страховой выплатой и стоимостью причиненного ущерба составляет --- --- --- копейки. Кроме того, истцом были понесены расходы по хранению автомобиля на платной автостоянке в размере --- --- --- рублей. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика --- --- --- копейки в счет возмещения ущерба, --- --- --- в счет возмещения расходов по хранению автомобиля, --- --- --- рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и --- --- --- в порядке возврата государственной пошлины.
Истица в судебном заседании, представила заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.
Ответчик Петухов К.О. не возражал против прекращения производства по делу.
Третье лицо ООО «Росгосстрах» извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.
Пунктом 3 статьи 220 Гражданского процессуального РФ предусмотрено прекращение производства по делу в случае отказа истца от исковых требований и принятия отказа судом.
На основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судом принимается отказ истца от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Руководствуясь статьями 39, 220 п. 3, 221, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по гражданскому делу по иску Тепловой Л.А. к Петухову К.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить в связи с от казом от исковых требований.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение 10 дней.
--- --- ---
--- --- ---
Судья А.Р. Андреев