Дело № 2-1110/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Андреева А.Р.,
секретаря судебного заседания Фатахутдиновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк ЗЕНИТ в лице филиала «Банковский центр «Татарстан» Банка Зенит (ОАО) к Филипповой ФИО10, Филиппову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «Банк ЗЕНИТ» обратилось в суд с иском к Филипповой О.А., Филиппову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что 18 июля 2007 года между банком и Филипповой О.А. заключен кредитный договор №-- по условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства, на цели личного потребления в сумме --- --- --- рублей на срок 60 месяцев под 18% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по вышеуказанному договору, банком заключен договор поручительства №--П/07 с Филипповым Д.А.
Филиппова О.А. нарушила условия договора тем, что с 25 июня 2009 года и по настоящее время не вносила или вносила в недостаточных размерах сумму платежей, что дало истцу право, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По состоянию на 08 февраля 2011 год задолженность Филипповой О.А. составляет --- --- --- копеек, из которых: основной долг --- --- --- копейки, основные проценты - --- --- --- 02 копейки, неустойка - --- --- --- копейки. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать договор о предоставлении кредита №-- от 18 июля 2007 года заключенный с Филиппов Д.А. расторгнутым, взыскать с Филиппов Д.А., Филиппов Д.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере --- --- --- копеек, из которых: основной долг --- --- --- копейки, основные проценты - --- --- --- копейки, неустойка - --- --- --- и расходы по оплате государственной пошлины в размере --- --- --- копейки.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив при этом, что задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.
Ответчики Филиппова О.А., Филиппов Д.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в адрес суда поступил письменный отзыв от ответчиков, в котором указано, что ответчики признают частично сумму основного долга в размере --- --- --- копейки, поскольку --- --- --- рублей из них является незаконной оплатой комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Основные проценты по долгу в размере --- --- --- копейки ответчики признают в полном объеме. Также, ответчики не согласны с суммой взыскиваемой неустойки в размере --- --- --- копейки, поскольку считают её несоразмерной и завышенной. Ответчики указали, что являются родителями несовершеннолетних детей, с 11 января 2010 года Филиппова О.А. находится в отпуске по уходу за ребенком, что существенно снизило финансовое положение ответчиков, в связи с чем просили суд в части взыскания неустойки отказать в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.
Учитывая факт надлежащего извещения ответчика, суд, с учетом положений, установленных статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилу, установленному в п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Гражданского кодекса РФ о займе.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения договором может быть установлена неустойка (штраф, пени), что следует из пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано в ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 18 июля 2007 года между банком и Филипповой О.А. заключен кредитный договор №-- по условиям которого, банк предоставил ответчику денежные средства, на цели личного потребления в сумме --- --- --- рублей на срок 60 месяцев из расчета 18% годовых.
18 июля 2007 года между банком и Филипповым Д.А., в качестве обеспечения исполнения обязательств Филипповой О.А., заключен договор поручительства №--П/07, согласно которому поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение его обязательств по кредитному договору.
Из представленных суду платежных документов следует, что ответчиком неоднократно были допущены просрочки внесения платежей в возврат кредита и уплате начисленных по кредитному договору процентов, что видно из расчета задолженности. Платежи вносились несвоевременно, с нарушением установленных договором сроков внесения.
Согласно п.п. 4.1.4. кредитного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ дало право истцу требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.
Истец направлял ответчикам письменное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, но оно исполнено не было.
Поскольку ответчики надлежащим образом не исполнили возложенные на них нормами действующего законодательства и условиями договора, обязанности по возврату суммы займа и процентов, истцом обоснованно заявлено требование о досрочном взыскании задолженности по договору займа.
Согласно представленным суду расчетным документам по состоянию на 08 февраля 2011 год задолженность ответчиков составляет --- --- --- копеек, из которых: основной долг --- --- --- копейки, основные проценты - --- --- --- копейки, неустойка - --- --- --- копейки.
Суд, проверив расчет, представленный истцом не может согласиться с требованием о взыскании неустойки в размере --- --- --- копеек, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Суд приходит к выводу, что такая несоразмерность имеет место в рассматриваемом деле. Суд считает, начисленную истцом неустойку явно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств, что позволяет суду уменьшить размер взыскиваемой неустойки до --- --- --- рублей.
Указанную сумму суд усматривает соразмерной, последствиям нарушения обязательств.
Также, суд не может согласиться с требованием истца о включении в основную сумму долга суммы оплаты комиссии за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей, так как исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за ведение ссудного счета, нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Довод истца, относительно свободы договора и согласия заемщика в момент заключения договора на уплату комиссии, не согласуется с положением ст. 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При таких обстоятельствах, условие кредитного договора, включающее обязанность заемщика уплатить комиссию за ведение ссудного счета как условие, ущемляющее права потребителя, и как не соответствующее императивной норме закона (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей») является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.
В пункте 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, также, подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
з а о ч н о р е ш и л :
Иск открытого акционерного общества Банк ЗЕНИТ в лице филиала «Банковский центр «Татарстан» Банка Зенит (ОАО) к Филиппов Д.А., Филиппов Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о предоставлении кредита №-- заключенный 18 июля 2007 года между открытым акционерным обществом Банк ЗЕНИТ в лице филиала «Банковский центр «Татарстан» Банка Зенит (ОАО) и Филипповой ФИО12
Взыскать с Филипповой ФИО13 и Филиппова ФИО14 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Банк ЗЕНИТ в лице филиала «Банковский центр «Татарстан» Банка Зенит (ОАО) задолженность по кредиту в размере --- --- --- копейки, задолженность по процентам в размере --- --- --- рубль 02 копейки, неустойку в размере --- --- --- рублей и --- --- --- копеек в порядке возврата государственной пошлины.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества Банк ЗЕНИТ в лице филиала «Банковский центр «Татарстан» Банка Зенит (ОАО) к Филипповой ФИО15, Филиппову ФИО16 о взыскании неустойки в большем размере отказать.
Ответчики вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.
--- --- ------ --- ---
--- --- ---