. Дело № 2 - 1324/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 12 апреля 2011 года
Ново - Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,
при секретаре судебного заседания Г.Р. Ахмадуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Н.В. к Першиной Н.В. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику о взыскании задолженности, указав, что --.--.---- г., между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, где истец предоставил ответчику квартиру ... .... Приговором Советского районного суда города Казани, Вильдановым Р.М. из ... ... было похищено имущество, принадлежащее истцу: холодильник двухкамерный «Nord» стоимостью --- --- --- рублей, микроволновую печь «LG» стоимостью --- --- --- рублей, электрический чайник стоимостью --- --- --- рублей, телевизор «Toshiba» стоимостью --- --- --- рублей, утюг «Tefal» стоимостью --- --- --- рублей, телевизор «Sony» стоимостью --- --- --- рублей, стиральная машина «Vestel» стоимостью --- --- --- рублей, кухонный гарнитур с антресолями и со столешницей стоимостью --- --- --- рублей, компьютерный стол со стеллажом стоимостью --- --- --- рублей, шкаф - солдат стоимостью --- --- --- рублей, гардины в количестве 2-х штук и две шторы общей стоимостью --- --- --- рублей, люстра с плафонами стоимостью --- --- --- рублей, люстру стоимостью --- --- --- рублей, трёхстворчатый шкаф стоимостью --- --- --- рублей, полку для ванной комнаты стоимостью --- --- --- рублей, трёхстворчатый шкаф стоимостью --- --- --- рублей, кровать двуспальная стоимостью --- --- --- рублей, стул на колёсиках стоимостью --- --- --- рублей, сковороду стоимостью --- --- --- рублей, две кастрюли общей стоимостью --- --- --- рублей, столовый набор из 8-ми вилок, 8 чайных ложек, 8 столовых ложек из нержавеющей стали общей стоимостью --- --- --- рублей, постельное белье - 2 наволочки, 2 пододеяльника, 2 простыни общей стоимостью --- --- --- рублей, кронштейн под микроволновую печь стоимостью --- --- --- рублей, всего на сумму --- --- --- рублей. Ответчик не сохранил имущество истца, в связи с чем, истец должен возместить --- --- --- рублей ущерба, кроме того, просит взыскать --- --- --- рублей --- --- --- копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, --- --- --- рублей в счет компенсации морального вреда.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.
Ответчик иск не признал, пояснил, что приговором Советского районного суда исковые требования истца были удовлетворены, взыскано с Вильданова Р.М. --- --- --- рублей.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, --.--.---- г., между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, где истец предоставил ответчику во временное пользование ... ..., сроком по --.--.---- г.. Приговором Советского районного суда города Казани от 26 октября 2010 года, Р.М. Вильданов признан виновным в совершении преступления, предусмотренным пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в краже, то есть тайном хищении имущества из ... ..., совершенной --.--.---- г., где истцу был причинен ущерб на сумму --- --- --- рублей. Вильданову Р.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Гражданский иск Н.В. Сергеевой удовлетворен, взыскано с Вильданова Р.М. в пользу истца --- --- --- рублей.
Суд считает необходимым отказать истцу в его требованиях по следующим основаниям.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации - «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Как было установлено выше, истец являлся потерпевшим по уголовному делу, приговором Советского районного суда города Казани, гражданский иск потерпевшей был удовлетворен, с Вильданова Р.М. взыскано в пользу истца, --- --- --- рублей.
Ссылка истца на договор найма жилого помещения, не состоятельна.
В пункте 2.2.5 договора указано - арендатор обязан возместить арендодателю ущерб, нанесенный имуществу, жилому помещению по вине арендатора, после оценки арендодателя.
Вина арендатора (ответчика), не установлена. Из квартиры истца было похищено имущество, Вильдановым Р.М., который судом был признан, как лицо, совершившее преступление и как причинителя материального ущерба истцу.
Согласно статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации - «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года указано - «имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга».
Статья 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Как было указано выше, ответчик денежные средства истца не удерживал, и ими не пользовался.
Согласно статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации - «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В статье 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указан перечень, при которых возможно возмещение вреда, истцу же был причинен имущественный ущерб, а при нарушении имущественных прав, компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае, невозможно получить компенсацию за нравственные страдания, причиненные кражей имущества, так как кража является хищением, направленным только на причинение вреда имуществу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Сергеевой Н.В. к Першиной Н.В., отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново - Савиновский районный суд города Казани в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
.
.
Судья Ш.Ф. Сунгатуллин