Дело № 2-240/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Андреева А.Р.,
секретаре судебного заседания Фатахутдиновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радзивиловской Л.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтын Иген» о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Радзивиловская Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Алтын Иген» о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов. В обоснование иска указав, что она является собственником квартиры ... ... в доме ... ... по улице ... ... города Казани.
Ответчик построил пристрой к магазину, расположенному по ... .... Крыша пристроя расположена непосредственно под окном ее квартиры.
На проведение строительных работ необходимо было получить согласие у лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты такими работами. Согласие на реконструкцию путем возведения пристроя она не давала и была категорически против стрительства.
Истица имела и имеет до сих пор своей целью продать квартиру. При определении покупной цены квартиры учитывается её местоположение, обзорность из окна, безопасность от проникновения посторонних лиц. Ею 02 апреля 2010 года был заключен договор № 132 с ООО «ЮрМИГ» с целью продажи квартиры. В связи с пристроенным ответчиком строением по цене, оговоренной договором, Радзивиловская Л.Д. квартиру продать не может, о чем ей и было сообщено ООО «ЮрМИГ».
Крыша вновь возведенного пристроя располагается на уровне пола квартиры, что повлекло практически свободный доступ в ее квартиру, ограничение обзора, из окна он будет видеть не улицу с насаждениями, а крышу, мусор на ней, стоимость квартиры значительно уменьшилась, что привело к убыткам в виде упущенной выгоды.
Для определения размера убытков истица обратилась в ООО «Русская Компания «Оценка» которой был составлен отчет о величине потери стоимости жилого помещения, размер которой составляет --- --- --- рубль. За проведение оценки она оплатила --- --- --- рублей.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства истица просит суд взыскать с ответчика сумму убытков размере --- --- --- рубль, --- --- --- рублей в счет возмещения расходов по оценке и государственную пошлину уплаченную при подаче искового заявления.
В ходе судебного заседания представители истца исковые требования своего доверителя поддержали, и пояснили, что кровля пристроя расположена под окнами квартиры истца, что нарушает его права, как собственника, потому что на кровле скапливается мусор, летом от него идет запах, кровля благоприятствует неправомерному проникновению в его квартиру. Кроме того, вид из окна стал непривлекателен. В связи с этим стоимость его квартиры понизилась на --- --- --- рублей, что подтверждается Отчетом № 099/10 по определению размера корректировки «вид из окна» и как следствие величины потери стоимости жилого помещения подготовленный ООО «Русская Компания «Оценка», в связи с чем, просили суд иск удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали и пояснили, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения (магазина) в многоквартирном жилом доме, является полноправным участником общей долевой собственности на расположенный под ним земельный участок и его пользователем. Существующая постройка не является капитальным строением и носит характер вспомогательного сооружения, что в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не требует разрешения на строительство. Более того лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды, если доказан факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, а также вина причинителя вреда., в данном случае истцом не доказан ни один из перечисленных элементов из юридического состава убытков, в связи с чем, просили суд в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что истец является сособственником однокомнатной квартиры № ... ... расположенной на втором этаже в доме № ... ... по ул. ... ... ... ... г. Казани.
Ответчику принадлежат нежилые помещения 1 этажа в ... ..., используемые под магазин.
Ответчик построил пристрой к магазину, крыша которого расположена непосредственно под окном квартиры истицы.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
Оценив в порядке статьи 56 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности виде возмещения заявленных истцом убытков исходя из следующего:
- нежилое строение (магазин), принадлежащий ответчику, построен в соответствии с проектной документацией, не противоречит санитарным нормам, пригоден для эксплуатации, не нарушает прав и охраняемых законом интересов истицы и членов его семьи, не создает угрозу жизни и здоровью;
- пояснения представителей не доказывают причинение ущерба истцу, утверждения истца о том, что летом от крыши пристроя идет запах мусора, объективно не подтверждаются;
- доводы иска о том, что расположение кровли пристроя магазина повлекло уменьшение рыночной стоимости квартиры на --- --- --- рублей необоснованны, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он продавал свою квартиру и не получил стоимость, за которую он рассчитывал продать жилье. Напротив, судом установлено, что истец продолжает проживать в данной квартире;
-в судебном заседании истцом не представлено доказательств, какие именно убытки он понес либо должен будет понести для восстановления своего нарушенного права, как и не представил доказательств самого нарушенного какого-либо права.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании упущенной выгоды в размере --- --- --- рублей не имеется.
Отчет № 099/10 по определению размера корректировки «вид из окна» и как следствие величины потери стоимости жилого помещения подготовленный ООО «Русская Компания «Оценка» не может быть принят во внимание и служить основание для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Суд, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ вышеуказанный отчет приходит к выводу, что он является необъективным, поскольку вывод сделанный в отчете носит предположительный характер.
С учетом изложенного суд, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Радзивиловской Л.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтын Иген» о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Р. Андреев